Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4114/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Литвинове Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Суховеенко Дмитрия Алексеевича
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
принятое по гражданскому делу 2-524/18 (13-121/2020) по иску Мицкевич Ирины Здиславовны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о взыскании сумма долга и по встречному иску Ряснянского Андрея Николаевича к Мицкевич Ирине Здиславовне о признании договора займа незаключённым,
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.09.2018 исковые требования Мицкевич И.З. к Ряснянскому А.Н. удовлетворены полностью, с взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Ряснянского А.Н. о признании указанного договора займа незаключённым - отказано. Также с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 450 рублей (т. 1 л.д. 110-112).
Кроме этого, ранее, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2018, приняты меры по обеспечению иска Мицкевич И.З. в виде наложения ареста на имущество: автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный N, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный N, VIN <данные изъяты>, "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, VIN <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расчётные счета в "МИНБАНКе", "Россельхозбанке", "СеТеЛемБанке", "МеталИнвестБанке" (т. 1 л.д. 10).
06.04.2020 Суховеенко Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, VIN <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу
N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019, его исковые требования об освобождении данного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 80-81).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано по тем основаниям, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле (т. 2 л.д. 103).
В частной жалобе Суховеенко Д.А. такое определение районного суда отменить как незаконное, указав, что судом первой инстанции проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для ареста спорного автомобиля (т. 2 л.д. 106-107).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Суховеенко Д.А. об отмене обеспечительных мер - освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не является лицом, участвовавшим в рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, однако, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не исключает совершение этого процессуального действия и по инициативе судьи или суда.
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.По смыслу указанных правовых норм, формально право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит лицам, участвующим в деле, а иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 по гражданскому делу N полностью удовлетворён иск Суховеенко Д.А. к Ряснянскому А.Н., Мицкевич И.З. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества. Спорный автомобиль освобождён от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82-86, 112-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019 вышеуказанное решение районного оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мицкевич И.З. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-88, 110-111).
Указанными судебными актами установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к апеллянту по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ - в момент заключения договора купли-продажи с Ряснянским А.Н., оплата по которому произведена Суховеенко Д.А. в тот же день в полном объёме, при этом автомобиль находился во владении и пользовании подателя частной жалобы уже с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, арест на спорное транспортное средство был наложен в тот момент, когда оно уже не принадлежало ответчику.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором также участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечают, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апеллянт действительно не является участником дела, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, вместе с этим Суховеенко Д.А. реализовал своё право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле, о чём информировал суд, принявший обеспечительные меры, и который при установленных по делу обстоятельствах мог и должен был отменить принятые ранее, ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в порядке статьи 144 ГПК РФ по собственной инициативе ввиду наличия судебных актов, которыми подтверждена принадлежность арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN <данные изъяты>, не стороне спора, а потому принятое по делу определение Россошанского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Суховеенко Дмитрия Алексеевича удовлетворить.
Определение Россошанского районного суда Воронежской области от
26 мая 2020 года отменить полностью.
Заявление Суховеенко Дмитрия Алексеевича от 06.04.2020 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-524/18 (13-121/2020) по обеспечению иска Мицкевич Ирины Здиславовны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о взыскании сумма долга в части ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN <данные изъяты>, удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в части ареста автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2018 года.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка