Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4114/2020, 33-51/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-51/2021
Дело N 33-51/2021 (33-4114/2020) Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-65/2020) Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13.01.2021 дело по апелляционной жалобе истца Исаева Н. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.08.2020, которым постановлено:
исковое заявление Исаева Н. Н. к Мамедову Х. А. оглы о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, взыскании материального ущерба в связи с утратой автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Исаев Н.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), его представителей Петрова А.П. и Михайловской Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Мамедова Х.А.о., его представителя Абасовой Н.И., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия
установила:
По сведениям ОМВД России по Суздальскому району Мамедов Х.А.о. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между Исаевым Н.Н. и Мамедовым Х.А.о. /л.д. 49 т.1/, с 01.01.2016 по настоящее время является собственником автомобиля "KIA СED", **** года выпуска, VIN:**** /л.д. 22 т.1/.
10.09.2019 Исаев Н.Н. обратился в суд с иском к Мамедову Х.А.о., в котором с учетом уточнений требований просил признать договор купли- продажи транспортного средства от 17.03.2015 между Исаевым Н.Н. и Мамедовым Х.А.о. незаключенным; взыскать с Мамедова Х.А.о. материальный ущерб в связи с утратой автомобиля марки "Киа Сид", **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** в сумме 369000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 17.02.2020 в размере 128155 рублей 87 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки "Киа Сид", **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** При рассмотрении уголовного дела 29.11.2016 ему стало известно, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Мамедовым Х.А.о. Однако, договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, сделка была произведена без его участия, своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал, какое-либо лицо не наделял полномочиями на совершение сделки по продаже автомобиля.
В судебном заседании истец Исаев Н.Н., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, а также его представители Петров А.П. и Михайловская Е.В. исковые требования поддержали со ссылкой на результаты повторной почерковедческой экспертизы, по выводам которой истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля. Указали, что истец не мог 17.03.2015 подписать оспариваемый договор, поскольку в указанный день его задержали за совершение административного правонарушения. Учитывая, что в настоящее время автомобиля нет в наличии у ответчика, просили взыскать денежную компенсацию стоимости данного автомобиля, определенную на основании отчета об оценке ООО "ВладИнком-Групп". Утверждали, что кредит за автомобиль выплатил сам истец, ключей от автомобиля он ответчику не передавал, в полис ОСАГО его не вписывал. Моральный вред выразился в утрате автомобиля, истец испытал стресс и переживания в связи с тем, что автомобиль выбыл из его обладания. Полагали, что оспариваемая сделка является ничтожной. Со ссылкой на несоблюдение письменной формы договора считали, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения уголовного дела, т.е. с 29.11.2016, в связи с чем он не пропущен.
Ответчик Мамедов Х.А.о., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Абасова Н.И. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, который следует исчислять с момента, когда автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет, т.е. с 01.01.2016. Указала, что оспариваемый договор был заключен 17.03.2015, после чего ответчику были переданы документы и ключи от автомобиля, последний также был включен в полис страхования. Утверждала, что Исаев Н.Н. знал о продаже своего автомобиля, получил за него денежные средства. Полагала, что доказательств стоимости автомобиля в заявленном размере суду не представлено, так как отчет оценки стоимости транспортного средства ООО "ВладИнком-Групп" является недопустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании стандартов, которые не подлежали применению на 17.03.2015. Оспаривала результаты повторной экспертизы, полагая, что она проведена с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем просила исключить заключение эксперта из числа допустимых доказательств.
Ранее ответчик Мамедов Х.А.о. в судебном заседании пояснял, что оспариваемая сделка купли-продажи состоялась с согласия истца, который получил от него за автомобиль 350 000 рублей. В частности, передал Исаеву Н.Н. с его согласия через **** 100 000 рублей, затем 188 000 рублей погасил за него кредит в банке ВТБ, после передал 12 000 рублей, остальную сумму 50 000 передал истцу, когда у них возникла в сервисе проблема. Договор купли-продажи передавал Исаеву Н.Н. для подписания через их общего знакомого ****. При этом был уверен, что договор был подписан истцом. Истец передал ему ключи от автомобиля и документы до заключения договора купли-продажи после того как он внес аванс. Паспорт транспортного средства истец сказал, что потерял. За все время пользования автомобилем истец к нему каких-либо требований о возврате автомобиля не предъявлял. В настоящее время автомобиль утрачен в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Исаев Н.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что он, как продавец в совершении сделки по отчуждению автомобиля участия не принимал, согласия на это не давал, соответствующими полномочиями никого не наделял, взятый кредит на автомобиль погашал лично, дополнительного соглашения к полису ОСАГО не заключал, что автомобиль предоставлялся им в аренду, в том числе ответчику, который оплатил за это 5000 рублей. Указал на расхождения в показаниях свидетеля А. и ответчика Мамедова Х.А. в части размера денежных средств и обстоятельств их передачи. Оспаривал подпись от его имени в дополнительном соглашении к полюсу ОСАГО. Отметил, что суд уклонился от анализа договора купли-продажи автомобиля в части указанной в нём его стоимости 50000 рублей. Полагал, что заключение повторной почерковедческой экспертизы подтверждает обоснованность его иска и не получило должной оценки суда. Считал, что суд оставил без внимания, что иск был основан как на недействительности сделки, так и на отсутствии волеизъявления на заключение договора, в связи с чем к требованиям истца подлежал применению трёхлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности.
Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным в указанных нормах права не установлено, вопреки выводам суда, к рассматриваемому требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку отсутствует волеизъявление сторон на совершение сделки, в связи с чем ссылки суда на ст.ст. 166, 168 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности являются ошибочными, соответствующих требований о признании сделки ничтожной или недействительной истцом не заявлялось.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 29.11.2016, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет, т.е. с 01.01.2016, является неправомерной и необоснованной соответствующими доказательствами.
Поскольку с настоящим иском Исаев Н.Н., следуя почтовому штемпелю на конверте, обратился 10.09.2019, то на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не был пропущен.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следуя п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следуя ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.).
Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство в силу ст. 458 ГК РФ является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса РФ в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.
Из заключения эксперта Ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт" N 10/08/2020-768 от 10.08.2020, проводившего на основании определения суда первой инстанции судебную повторную почерковедческую экспертизу следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.03.2015, заключенного между Исаевым Н.Н. и Мамедовым Х.А.о., выполнена не самим Исаевым Н.Н., а иным лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки подлинной подписи Исаева Н.Н. /л.д. 149-166 т.2/
Из материалов дела следует, что 18.12.2014 Исаев Н.Н. застраховал гражданскую ответственность (автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный знак ****), в СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0323906976 /л.д. 71 т. 2/.
Исходя из заключения эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 202/01 ОТ 12.12.2020, проводившего на основании определения суда апелляционной инстанции судебную почерковедческую экспертизу следует, что подпись в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к полису ОСАГО от 18.12.2014 и в его графе "Особые отметки", которыми в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлен водитель Мамедов Х.А.о., выполнена не самим Исаевым Н.Н., а другим лицом.
Сомнений в правильности названных проведенных по делу судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 17.03.2015 и дополнительное соглашение от 27.02.2014 к полису ОСАГО, а также его графа "особые отметки" не подписывались Исаевым Н.Н., что свидетельствует о том, что данные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамедов Х.А.о. уплатил Исаеву Н.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2015.
Так, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о погашении кредита за Исаева Н.Н. в банке ВТБ. Из представленных доказательств следует, что 28.02.2015 денежные средства в сумме 188372 рубля 41 копейка в счет погашения кредитного договора N 621/0851-0002015 от 20.12.2012 внесены Исаевым Н.Н. /л.д. 131-137 т.1/
Применительно к положениям ст. 162 ГК РФ свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий приняты быть не могут.
Кроме того, допрошенные свидетели прямыми очевидцами совершения сделки и её исполнения не были.
Обстоятельства того, что спорный автомобиль находился во владении Мамедова Х.А.о. сами по себе не свидетельствуют о том, что он его купил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данным автомобилем Мамедов Х.А.о. пользовался и до оформления договора его купли-продажи, что указывает на наличие между сторонами спора иной связанной с этим договоренности, которую истец для себя определилкак аренда.
Таким образом, право собственности Мамедова Х.А.о. на спорный автомобиль из незаключенного договора купли-продажи возникнуть не могло, в связи с чем собственником автомобиля являлся Исаев Н.Н.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В настоящее время автомобиль утрачен в связи с дорожно-транспортным происшествием и возвращен истцу быть не может, поэтому на ответчике в силу вышеприведенных норм закона лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере стоимости автомобиля на дату его гибели в ДТП, которое произошло со слов стороны ответчика 08.04.2016.
Следуя отчету об оценке ООО "ВладИнком-Групп" стоимость автомобиля на дату указанную дату составляет 335000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств иной стоимости данного автомобиля в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. По настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за требуемый истцом период не имеется.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с утратой автомобиля.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами возник имущественный спор и в данной ситуации имеет место нарушение имущественного права истца, которое, хотя и может сопровождаться определенными переживаниями для потерпевшего, в том числе обусловленными судьбой имущества, реализацией права на защиту, однако это не влечет возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
В связи с тем, что определением суда от 19.11.2019 истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, таковая, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.08.2020 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Исаева Н. Н. к Мамедову Х. А. оглы удовлетворить частично.
Признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства "KIA СED", **** года выпуска, VIN:****, от 17.03.2015 между Исаевым Н. Н. и Мамедовым Х. А. оглы.
Взыскать с Мамедова Х. А. оглы в пользу Исаева Н. Н. возмещением материального ущерба в размере 335000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Исаеву Н. Н. отказать.
Взыскать с Мамедова Х. А. оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 550 рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
