Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4114/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Борской Нины Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борской Н.А. к Борскому В.Е., ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", АО "Эко-Пром Липецк", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ПАО "Ростелеком" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанностей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борская Н.А. обратилась в суд с иском к Борскому В.Е., ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", АО "Эко-Пром Липецк", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ПАО "Ростелеком" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанностей.
В обоснование своих требований Борская Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретен в период брака с ответчиком Борским В.Е., на который распространяется режим общей совместной собственности. Истица и ответчик являются единственными зарегистрированными лицами в спорном жилом помещении. В настоящий момент фактически брачные отношения между супругами прекращены, они не живут одной семьей, совместного хозяйства не ведут. До ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг осуществлялась по устной договоренности пополам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борский В.Е. прекратил передачу денежных средств для погашения задолженности по коммунальным платежам. Борская Н.А., просила определить порядок оплаты и размер участия истицы в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в <адрес> <адрес>; возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", АО "Эко-Пром Липецк", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ПАО "Ростелеком" обязанность производить начисление и взимание платы за услуги, оказываемые по адресу: <адрес>, установив следующие размеры участия: Борская Н.А. - <данные изъяты> от платежей, Борский В.Е. - <данные изъяты> от платежей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании истица Борская Н.А. поддержала исковые требования. пояснила, что брак между Борским В.Е. и ею до настоящего времени не расторгнут, брачный договор не заключался, правовой режим долевой собственности на жилое помещение не установлен, порядок пользования жилым помещением не определен, каких-либо соглашений о порядке участия сторон в оплате коммунальных услуг не заключалось.
Ответчик Борский В.Е., представители ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", АО "Эко-Пром Липецк", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" поступили заявления, в которых указали, что истец в адрес ресурсоснабжающей организации за разделом лицевого счета не обращалась.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований Борской Н.А. к ПАО "Ростелеком" отказать, поскольку услуги связи законом не отнесены к коммунальным услугам. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Борская Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истца Борскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации дают участникам долевой собственности право обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.
При наличии согласия между участниками общей долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию последняя обязана оформить отдельные платежные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей Борской Н.А. и ответчиком Борским В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским райбюро ЗАГС города Архангельска. Брачные отношения между супругами до настоящего времени не прекращены. Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> инвентарный номер N, условный N ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, единоличным правообладателем вышеуказанного жилого дома значится истица Борская Н.А., что следует из записи государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела в жилом доме значатся зарегистрированными: собственник Борская Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруг собственника Борский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском в добровольном порядке раздел спорного жилого дома сторонами не произведен, соглашений о порядке пользования жилым помещением, участии супругов в оплате коммунальных услуг не заключалось.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не является участником общей долевой собственности, поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут.
Для установления долевой обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо наличие права долевой собственности с установленными долями.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к поставщикам коммунальных ресурсов и Борскому В.Е. о разделе лицевых счетов.
Из материалов гражданского дела следует, что между истицей Борской Н.А. и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи N(л/с N), который впоследствии расторгнут. Услуги связи не являются коммунальными.
Установив, что между Борским В.Е. и ПАО "Ростелеком", договор на оказание услуг связи не заключался, ответчик не является абонентом ПАО "Ростелеком", районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к оператору связи и, соответственно, Борскому В.Е. о разделе услуги связи.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Борской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
