Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4114/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Потаповой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2019 по иску Подопригора А.А. к Бурхановой В.А. о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Бурхановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Подопригора А.А. к Бурхановой В.А. о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бурхановой В.А. в пользу Подопригора А.А.:
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 руб. за период с 28.04.2015г. по 08.08.2019г. в размере 40 995 руб. 65 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 000 руб. за период с 21.11.2015. по 08.08.2019г. в размере 4 574 руб. 05 коп.,
проценты на сумму долга 120 000 руб. за период пользования денежными средствами с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. в размере 13 442 руб. 09 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Бурхановой В.А. Якушевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подопригора А.А. обратился в суд с иском к Бурхановой В.А. о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Союз" и ответчица заключили Договор-заявку N от 20 марта 2015 г. на перевозку грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого Исполнитель - ООО "Союз" обязуется оказать услуги по доставке грузов, а Заказчик - индивидуальный предприниматель Бурханова В.А. оплатить их.
Наличие долга по указанному договору послужило основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу N А49-6429/2015 удовлетворены требования ООО "Союз" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурхановой В.А. в пользу ООО "Союз" основного долга в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6429/2015 удовлетворены требования ООО "Союз" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурхановой В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.
На основании названных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС N от 07 сентября 2015 г. и серии ФС N от 26 ноября 2015 г., соответственно.
В настоящее время требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
15 марта 2019 г. между ООО "Союз" и Подопригора А.А. был заключен договор цессии N (уступки прав требования), согласно которому ООО "Союз" уступает, а Подопригора А.А. принимает следующие права требования: все права требования подоговору-заявке N от 20 марта 2015 г., заключенному между ООО "Союз" и индивидуальным предпринимателем Бурхановой В.А. к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А., именуемой далее должник, и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на проценты за пользование денежными средствами, пени, штрафные санкции; право требования по договору-заявке N от 20 марта 2015г. к должнику, в размере 139600 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек в соответствии с: решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу N А49-6429/2015 по иску ООО "Союз" к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А. о взыскании денежных средств; определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6429/2015 по иску ООО "Союз" к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А. о взыскании денежных средств; исполнительным листом серии ФС N от "07" сентября 2015 г. по делу N А49-6429/2015 по иску ООО "Союз" к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А. о взыскании денежных средств; исполнительным листом серии ФС N от "26" ноября 2015 г. по делу N А49-6429/2015 по иску ООО "Союз" к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А. о взыскании денежных средств.
В соответствии с актом приема-передачи документов по договору цессии N (уступки прав требования) от 15 марта 2019 г. ООО "Союз" передало Подопригора А.А. документы, удостоверяющие права требования долга с должника.
Договор цессии N (уступки прав требования) 15 марта 2019 г. полностью оплачен.
Уведомлением от 15 марта 2019 г. новый кредитор Подопригора А. А. уведомил ответчицу о состоявшейся уступке прав требования.
Полагает, что в соответствии с представленными расчетами с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору-заявке N от 20 марта 2015 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2015 г. по 15 марта 2019 г. в размере 40062,33 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по присужденным судебным расходам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2015 г. по 15 марта 2019 г. в размере 4174,08 руб. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 13442,09 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от 15 марта 2019 г. об индивидуальном предпринимателе Бурхановой В.А. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 30 января 2018 г. в ЕГРИП внесена запись под государственным регистрационным номером N о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного просил суд взыскать с Бурхановой В.А. в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору-заявке N от 20 марта 2015 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2015 г. по 15 марта 2019 г. в размере 40062,33 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по присужденным судебным расходам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2015 г. по 15 марта 2019 г. в размере 4174,08 руб. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 13442,09 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по основному долгу по договору-заявке N от 20 марта 2015 г. за период с 16 марта 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 120000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. судебным расходам по делу N А49-6429/2015 за период с 16 марта 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца Подопригора А.А. поступило заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором он указал, что истцом взыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу N А49-6429/2015 суммам и определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. по делу N А49-6429/2015 судебным расходам, а определением Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 29 мая 2019 г. по делу N А49-6429/2015 установлена частичная оплата задолженности, а также в связи с погашением 08 августа 2019г. задолженности должником, в связи с чем он просит суд взыскать с Бурхановой В.А. в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору-заявке N от 20 марта 2015г. за период с 28 апреля 2015г. по 08 августа 2019 г. в размере 40995,65 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. судебным расходам по делу N А49-6429/2015 за период с 21 ноября 2015г. по 08 августа 2019г. в размере 4574,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору-заявке N от 20 марта 2015г. за период с 01 июня 2015г. по 01 августа 2016г. в размере 13442,09 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурханова В.А. просит его отменить или изменить, уменьшив размер взысканных с нее процентов, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ. Не усматривая основания для уменьшения размера требуемых истцом процентов, суд не принял во внимание ее имущественное положение, то, что она является пенсионеркой и получает небольшую пенсию, прекращение ею статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего она не имела возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность. Суд также не учел, что ООО "Союз", не представляя реквизиты для перечисления денежных средств, намеренно оттягивал возможность погашения ею задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подопригора А.А., ответчица Бурханова В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя заявленные Подопригора А.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что на основании судебных постановлений арбитражного суда у Бурхановой В.А. перед ООО "Союз" имелась задолженность, право требования которой было уступлено ООО "Союз" Подопригора А.А. Принимая во внимание, что задолженность была погашена ответчицей в полном объеме только 8 августа 2019 г., суд правомерно взыскал в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, проценты в порядке п.1 ст.317.1 ГК РФ, расчет которых произвел исходя из установленной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, проверив и признав правильным расчет истца, произведенный им с учетом частичного погашения ответчицей долга. При этом как правильно указал суд, иной размер процентов в данном случае не установлен ни законом, ни договором сторон.
Наличие задолженности, также как и несвоевременное ее погашение ответчицей не оспаривались. Однако она просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых с нее процентов.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчицы о наличии обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не являющимися основаниями для уменьшения размера заявленных истцом процентов.
Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
