Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-4114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-4114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Р.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 года, которым исковые требования Трифонова Романа Анатольевича к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа N 244 л/с от 04 мая 2018 г. об увольнении со службы, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Трифонова Р.А. и его представителя Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Западного ЛУ МВД России на транспорте Тройнина Р.А., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов Р.А. обратился в суд с иском к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа N 244 л\с от 04 мая 2018г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 20.03.2018 он приказом начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте от 16.03.2018 N 146 л\с назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте. 04 мая 2018 года приказом врио начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте N244 л\с был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от 04.05.2018, согласно которой его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел установлена на основании факта возбуждения 11.04.2018г. в отношении него уголовного дела N 11802270009000201 и предъявления ему 18.04.2018г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.158 УК РФ. До настоящего времени по уголовному делу не имеется приговора, вступившего в законную силу. Объективных доказательств его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, фактически не имеется. Служебная проверка работодателем проведена формально и фактически основана только на постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение содержит данные о совершении им умышленных преступных действий, факт совершения которых до настоящего времени никем не доказан, ни следователем в ходе предварительного расследования, ни должностным лицом Западного ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, полагал, что шестимесячный срок для наложения на него дисциплинарного взыскания истек 19.01.2018, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено 19.07.2017. Уголовное дело в отношении него возбуждено 11.04.2018 уже за пределами установленного шестимесячного срока. Пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в силу части 1 статьи 74 Федерального Закона N342-ФЗ является основанием для его восстановления на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу иска. Кроме того, судом не дана оценки явному противозаконному решению об увольнении Трифонова Р.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд установил, что приказом начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте N 146 л\с от 16.03.2018 Трифонов Р.А. 20.03.2018 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте.
04 мая 2018 года приказом врио начальника Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации N 244 л\с Трифонов Р.А., старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте, уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд правильно учитывал то, что прохождение службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Согласно п.4 ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая) при этом суд вправе восстановить указанный срок при условии, что он пропущен по уважительной причине (часть третья).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п.4 ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истек.
Судом установлено, что выписка из приказа об увольнении и уведомление об увольнении, а также в получении документов, в том числе трудовой книжки, истцу ответчиком были направлены в СИЗО-1 07.05.2018 посредством почтовой связи и получены истцом 17.05.2018.
Кроме того, в июне-июле 2018 г. по доверенности, выданной истцом адвокату Русакович Е.В., им была получена трудовая книжка Трифонова Р.А.
Между тем с исковыми требованиями истец обратился в суд 26 апреля 2019 года, пропустив месячный срок для обращения с иском в суд.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Оценивая приводимые истцом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, обращению в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, установлено не было.
Так, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2018 г. Трифонову Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 июня 2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 г. Трифонову Р.А. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до 23.08.2018, которая постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2018г. была продлена до 11 октября 2018 г. Впоследствии постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2018г. и 22 ноября 2018 г. Трифонову Р.А. срок домашнего ареста был продлен соответственно до 23 ноября 2018 года и 23 февраля 2019 года.
Постановлением от 19 февраля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области, мера пресечения Трифонову Р.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Между тем, как установлено судом, Трифонов Р.А. в периоды времени нахождения под стражей и домашним арестом не обращался к следователю либо к администрации СИЗО-1 с заявлением о направлении искового заявления в суд об оспаривании увольнения. Доказательств того, что истцу было отказано в подаче такого заявления Трифоновым Р.А. суду не представлено.
Кроме того, истцом не было реализовано и право на подачу иска в суд после изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Оценивая доводы истца о том, что он осуществлял в спорный период времени уход за отчимом Р., суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени март -апрель 2019 г. такой уход осуществляла мать истца Г.
Принимая во внимание, что из пояснений истца следовало, что он в указанный период времени подрабатывал, что также не исключало возможность обращения с иском в суд.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
В этой связи, отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с иском в суд не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка явному противозаконному решению об увольнении Трифонова Р.А., отмену решения не влечет, поскольку, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
