Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Зеничева В.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя БООО "Защита прав потребителей" Пичковой Н.И. и директора ООО "СитиСтрой" - Лазарева А.О. на решение Володарского районного суда города Брянска от 6 августа 2019 года по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Хрычевой Татьяны Алексеевны к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя БООО "Защита прав потребителей" - Пичковой Н.И., Хрычевой Т.А. и её представителя Ильиной Т.С., представителя ООО "СитиСтрой" - Кузько А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрычёва Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите права потребителей. В обоснование требований указала, что 19 июня 2017 года заключила с ответчиком договор на строительство дома, общей стоимостью 1 360 000 рублей. 16 ноября 2017 года договор сторонами был исполнен в полном объеме. Спустя шесть месяцев, в мае 2018 года, в доме образовались трещины в несущих стенах, внутренние перегородки отошли от несущих стен, крыша пошла волной.
05 и 15 мая 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии на возврат денежных средств по договору, однако ответчик на претензии не ответил.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору - 1 360 000 рублей, неустойку в сумме 326 400 рублей с 26 мая по 02 июня 2018 года, и с 03 июня 2018 года по день вынесения решения суда, но не более 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Решением суда от 06 августа 2019 года исковые требования Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Хрычёвой Т.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "СитиСтрой" в пользу Хрычевой Татьяны Алексеевны денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство от 19 июня 2017 года, в сумме 1 360 000 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 262 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с ООО "СитиСтрой" в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 262 500 рублей.
Взыскана с ООО "СитиСтрой" в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 17 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" Пичкова Н.И. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Полагает, что штраф не является неустойкой, поэтому недопустимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе директор ООО "СитиСтрой" - Лазарев А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не установлена причинно-следственная связь между дефектом дома - проседание фундамента и поведением сторон.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой" Хрычева Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года между Хрычевой Т.А. и ООО "СитиСтрой" в лице директора Лазарева О.А., заключен договор подряда на строительство объекта (частного дома) по адресу: пересечение <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок с 26 июня по 31 сентября 2017 года выполнить работы в соответствии с договором по строительству индивидуального дома в соответствии с приложением N1 к договору (смета на строительство частного дома).
Стоимость работ по договору составляет 1 360 000 рублей.
Истцом за услуги по строительству дома оплачены ответчику денежные средства в сумме 1 360 000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
16 ноября 2017 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
05 мая 2018 года Хрычева Т.А. обратилась в ООО "СитиСтрой" с претензией, в которой указала, что 20 апреля 2018 года, приехав на объект, обнаружила, что несущие стены дали трещины, внутренние перегородки полопались и отошли от несущих стен, волной пошла вся крыша.
11 мая 2018 года истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку спустя шесть месяцев с момента приемки объекта выявились недостатки (л.д.18 т.1).
Заявляя иск, истица указала, что ответчик выполнил работы некачественно, использование дома по назначению невозможно.
В подтверждение своей позиции истица представила акт заключения, выполненного ООО "Право и Оценка", от 13 июля 2018 года, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что застройщиком при выборе марки бетона при возведении фундамента частного дома, выполненного из газо-силикатных пеноблоков, была допущена ошибка и выбрана марка бетона Ml00 и М200, не предназначенная для данных работ. Образование трещин в жилом доме, возведенном на земельном участке пересечения <адрес>, произошло в результате несоответствия качества работ требованиям, предъявляемым при выполнении работ по подготовке основания фундамента и выполнения самого фундамента. Трещины в стене дома жилого дома образовались вследствие отсутствия расчетов нагрузок на фундамент и несоблюдения строительных норм и правил при выполнении работ по заложению фундамента жилого дома. Под перекрытием между первым и мансардным этажами и на уровне основания стропильной системы исследуемого жилого дома не выполнен армированный пояс, что при несущих стенах из газобетона недопустимо. Отсутствие армопояса под перекрытием между первым этажом и мансардой, а также под основанием стропильной системы обследуемого жилого дома также способствует возникновению трещин в стенах строения. Фактически выполненные работы ООО "СитиСтрой" по возведению спорного жилого дома имеют описанные выше недостатки, которые носят производственных характер (некачественно выполненные работы), являются критическими и значительными дефектами.
Ответчик, не согласившись с таким заключением, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 12 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юрэксп".
Экспертом ООО "Юрэксп" в заключении N от 24 июня 2019 года на поставленные судом вопросы даны ответы: Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> имеет дефекты в виде просадки фундамента с образованием трещин в ограждающих конструкциях (стенах) жилого дома, отсутствует армопояс стен по линии чердачного перекрытия, образования трещин в межкомнатных перегородках. Крыша не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", фундамент здания жилого дома не соответствует требованиям СП 24.13330.2011. Свод правил. "Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85". Имеющиеся дефекты являются следствием проведения строительных работ с отступлением от строительных норм и правил, действовавших на момент возведения жилого дома, обнаруженные дефекты в здании жилого дома являются причинами, которые негативно влияют на долговечность объекта, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" является значительным дефектом.
В связи с необходимостью разработки проекта с целью определения мероприятий для устранения проседания фундамента здания исследуемого жилого дома, в том числе инженерно-геологических изысканий с определением стоимости таких проектных решений, рассчитать стоимость устранения всех имеющихся в жилом доме дефектов, не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Антощенко А.С. поддержал сделанное им экспертное заключение, пояснив, что выводы им сделаны, в том числе, на основании осмотра, выхода на объект. Ему были представлены смета и договор, в смете указан перечень работ. Фундамент дома соответствует договору и смете, но не соответствует строительным нормам и правилам. Выполнение свайного фундамента без инженерно-геодезических изысканий недопустимо, данные изыскания проводятся с целью установления физико-механических свойств грунтов, после чего уже определяется, какой фундамент необходим. Вся проектная основа начинается с геодезических исследований, чтобы установить тип фундамента. Проведение инженерно-геодезических работ делается на стадии создания проекта. Фундамент соответствует проекту, но не соответствует СНИПам. При обследовании кровли установлено, что по всей поверхности пароизоляционная пленка примыкает к покрытию, чего не должно быть. Данный недостаток кровли устраним, и он не влияет на несущие конструкции, это влияет на срок эксплуатации крыши. Армопояс присутствует только в трех стенах, а должен быть по всему периметру. Недостаток со стенами связан с осадкой фундамента.
Трещины между продольными и поперечными стенами произошли в результате неравномерной осадки, в данном случае перегородки выполнены по бетонной стяжке, под весом этих перегородок произошла деформация стяжки, в связи с чем, пошли трещины.
Проживание в доме возможно после усиления конструкций и фундамента, для этого необходимо инженерное решение. Цену работ можно посчитать только после получения инженерного решения. Нужно проводить исследования, чтобы установить, что на данный момент происходит с домом, установить, проседает ли дальше фундамент или нет, т.е. необходим проект инженерного решения. Дом не соответствует СНИПам. Без инженерногеодезических исследований использовать свайный фундамент ростверк не допустимо. Представленные документы вместе со сметой в какой-то степени можно назвать технической документацией, но в ней отсутствуют геодезические исследования, которые являются обязательными.
Экспертом ООО "ЮРЭКСП" установлено, что все (за исключением перекрытия) конструктивные элементы здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пересечение ул. 4-я Разина и ул. Профсоюзов д. 58, имеют дефекты. Основной и самой затратной с экономической точки зрения, по мнению эксперта, является устранение дефекта фундамента, для устранения дефектов которого необходимо проектное решение.
Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что возведенное строение противоречит нормам действующего законодательства, выявленные дефекты невозможно устранить без проектного решения, что свидетельствует о том, что дом, возведенный ответчиком не может рассматриваться, как пригодный для эксплуатации.
Судом также установлено, что в соответствии с документами, выполненными ООО "Дом вашей мечты", предоставленными истцом в Брянскую городскую администрацию для выдачи разрешения на строительство дома, для строительства дома необходимо использование фундамента - ж/б, монолитного, ленточного.
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для использования территории в целях капитального строительства необходимо выполнение определенных условий. Территория определена, как зона подтопления грунтовыми водами (л.д.3-5, т.2).
Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установленная заключением судебной экспертизы эксплуатационная непригодность объекта строительства является существенным недостатком, поскольку при возведении ответчиком свайно-ростверкового фундамента, который не предусматривался при строительстве дома на данном земельном участке, допущены нарушения требования строительных норм и правил, выявленные дефекты относятся к существенным.
Ответчик приступил к выполнению работ без предоставления ему технической документации, а именно, инженерно-геодезических исследований строительной площадки, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со статьями 328,719 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск исполнения обязательства.
Занимаясь строительной деятельностью, ответчик, прежде чем приступить к работе, должен был потребовать от заказчика инженерногеодезические изыскания строительной площадке, а если они отсутствовали, приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика. Все риски, связанные с отсутствием такой документации, согласно договору, лежат на ответчике.
Хрычева Т.А., заключив договор подряда на строительство жилого дома, в результате некачественно выполненных работ получила объект, непригодный для эксплуатации и в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, доказательств в опровержение представленных документов, свидетельствующих о существенных недостатках выполненной работы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СитиСтрой" денежных средств, оплаченных по договору подряда на строительство от 19 июня 2017 года, в сумме 1 360 000 рублей.
При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Хрычеву Т.А. обязанность по возврату ООО "СитиСтрой" строительных материалов (согласно смете) при демонтаже объекта (частного дома) по адресу: пересечение <адрес>, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием об этом.
Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Хрычевой Т.А. нарушением её прав, а именно, что истица не имеет возможности с 2017 года пользоваться домом, вынуждена обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, затрачивать личное время, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав Хрычевой Т.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 525 000 рублей, взыскав половину указанной суммы - 262500 рублей в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" и 262 500 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 6 августа 2019 года по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Хрычевой Татьяны Алексеевны к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда:
Возложить на Хрычеву Татьяну Александровну обязанность по возврату ООО "СитиСтрой" строительных материалов (согласно смете) при демонтаже объекта (частного дома) по адресу: пересечение <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя БООО "Защита прав потребителей" Пичковой Н.И. и директора ООО "СитиСтрой" Лазарева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
