Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Васильева Сергея Анатольевича, к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Мицкевича А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12.10.2016 года Васильев С.А. купил в ООО "Дженсер-Белгород-Авто" автомобиль марки Hyundai, модель Tuscon, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, кузов N, цвет белый, стоимостью 1478047 рублей. Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".
По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля им были выявлены недостатки, выразившиеся в критических недочетах состояния лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства.
Согласно приложенным к иску заключениям ООО "ПиКо-Эксперт" N171/18 (л.д.23) и N171/18-у от 26 апреля 2018 г. (л.д.82 т.1), составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа составила 47200 руб., утрата товарной стоимости 43900 руб.
БРОО ЗПИПИА "Грифон", действуя в интересах Васильева С.А., обратилось в суд с иском, просит взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Васильева С.А. стоимость устранения недостатков автомобиля 47200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 43900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 591218,80 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки по оплате оценки 40000 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон", считая решение незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: Васильеву С.А. уведомление о рассмотрении дела вручено 31.05.2019, общественная организация уведомлена путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, купивший товар ненадлежащего качества вправе предъявить продавцу требования, указанные в приведенной норме закона, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Васильева С.А., БРОО "Грифон" ограничилась указанием в исковом заявлении на наличие у автомобиля недостатков. В чем именно выражаются недостатки автомобиля, где они расположены на кузове БРОО "Грифон" в исковом заявлении не указала.
Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО "ПиКо-Эксперт" N 171\18 от 26 апреля 2018 г. следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с наличием твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия (ЛКП). Подготовивший отчет эксперт-техник ООО "ПиКо-Эксперт" Р. не определял размер включений и их количество.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МАДИ - ТЕСТ АВТО".
Согласно заключению эксперта N18/17-с от 22 октября 2018 г. по результатам внешнего осмотра "лакокрасочное покрытие внешних (видовых) поверхностей кузова исследуемого автомобиля Hyundai модель Tuscon полностью соответствует ГОСТ 9.032- 74 "Единая система защиты от коррозии и старения". По результатам проведенного исследования в рамках назначенной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов в виде включений твердых частиц, в спорном автомобиле не установлено заявленных истцом дефектов, в связи с чем отсутствует необходимость их устранения.
Принимая во внимание такое заключение судебной экспертизы, и, учитывая понятие недостатка товара, содержащееся в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в автомобиле истца недостатков ЛКП, возникших до передачи автомобиля потребителю, и верно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности установленных изготовителем стандартов относительно качества ЛКП выпускаемых легковых автомобилей, допускающих наличие твердых включений в составе ЛКП, являются неубедительными и противоречат выводам судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 29 августа 2018 г. обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержатся в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.
Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов на добровольной основе. Доказательств, опровергающих данные утверждения, противной стороной не представлено.
Доводы жалобы сводятся к тому, что лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ, оспаривания возможности применения ГОСТов на добровольной основе, при этом указаний на то, каким именно ГОСТам не соответствует ЛКП автомобиля, в жалобе не имеется.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только "на добровольной основе...".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162- ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - "Закон о стандартизации"), документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (подп. 29.05.2014) (далее - "Договор о Союзе"), техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии с принципом добровольности применения стандартов.
Таким образом, Договором о Союзе, а также Законом о стандартизации предусмотрен принцип добровольности применения изготовителем государственных стандартов, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о стандартизации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
Ответчик не заявлял в каких-либо документах, или иным способом, о соответствии выпускаемой продукции нормативам, установленным ГОСТам - как в рекламных материалах, так и в документации, предназначенной для владельца автомобиля (руководства по эксплуатации, сервисная книжка и т.д.).
Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, в входе которой недостатков, заявленных в истцом не установлено, доказательствами на подтверждаются.
Вопрос о выявлении в исследуемом транспортном средстве отдельного включения в виде волоса (нити) на торцевой поверхности рамки задней правой двери также исследован судом. При этом суд обоснованно учел положения технической документации на продукцию "Автомобили легковые. Марка Hyndai модель Tucson", в соответствии с которыми параметрические характеристики включений ЛКП на указанной части кузова не нормируются.
Представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" судом дана верная правовая оценка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков, отклоняются.
Приняв за основу анализа заключение судебной экспертизы, и, учитывая понятие недостатка товара, содержащееся в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, приходя к выводу об отсутствии в автомобиле Васильева С.А. недостатков ЛКП, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы жалобы сводятся к переписыванию процедуры государственной регистрации технических условий и не указывают на наличие оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Васильева Сергея Анатольевича, к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
