Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4114/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года по иску Волковой Антонины Васильевны, Тимофеевой Екатерины Сергеевны к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Волкова А.В. и Тимофеева Е.С. обратились в суд с иском к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, указав, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> они самовольно возвели жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 26 кв.м. Ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истцы просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом в равных долях, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
В судебном заседании истцы Волкова А.В. и Тимофеева Е.С. не участвовали, их представитель Зулькафиев Р.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, представили возражение против удовлетворения иска.
Третьи лица Решетникова В.Р. и Попов В.А. в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и истцы не предпринимали никаких мер к его легализации, получению разрешения на строительство. Кроме того, истцы не предоставили суду градостроительный план земельного участка, топографическую съемку, которая позволила бы определить соблюдение минимальных отступов жилого дома от границ земельного участка, а предоставленные истцами экспертные и технические заключения не относятся к тем документам, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Зулькафиева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Волковой А.В. и Тимофеевой Е.С. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом), площадью 324 кв.м, по адресу: <адрес>
Истцами на данном земельном участке возведен жилой дом литер "Б".
В соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" по состоянию на 13 декабря 2017 года общая площадь жилого дома - 83,1 кв.м., жилая площадь - 26,0 кв.м.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "АБ Форма" (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации NП-094- 3016058330-3017060589-420 от 29 мая 2015 года), по результатам обследования категория технического состояния конструкций возведенного жилого дома оценивается как работоспособная и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.
Заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 26 марта 2018 года и ООО "Диал" от 09 февраля 2018 года подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Из заключения кадастрового инженера Матыцина А.А. и технического плана здания следует, что возведенный истцами жилой дом располагается в границах земельного участка по адресу: <адрес>, который принадлежит истцам.
Судом также установлено, что разрешение на строительство истцы не получали.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорного объекта, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что истцами соблюдено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом) (л.д.15-20).
Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, что не отрицает и сторона ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельного участка, возведенный спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцами, за каждым на 1/2 долю, права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 26,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии градостроительного плана земельного участка и топографической съемки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с сообщением администрации МО "Приволжский район" от 04.07.2018 г. земельный участок истцов по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж1, где предельный размер земельного участка составляет 400 кв.м., предельное количество этажей - не более трех (л.д. 54-57). Спорное самовольное строение соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1, поскольку площадь застройки составляет не более 60 % от площади земельного участка, этажность - 2 этажа.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами предоставлен межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером Таспековым Р.М. на основании топографогеодезической съемки и картографических материалов, из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано истцами со смежными землепользователями Поповым В.А. и Решетниковой В.Р., возражений от них не имеется, что также подтверждается их письменными заявлениями, поступившими в судебную коллегию до начала судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что представленные заключения не подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку все экспертные заключения, представленные истцами, выполнены организациями, имеющими квалифицированное право на выполнение экспертиз подобного рода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
