Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года №33-4114/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-4114/2017
 
06 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумакова В.В., Шумакова В.В. к Гуськову А.А., Рожнову Р.Г., ГИБДД МВД по Чувашской Республике о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, убытков, прекращении регистрации транспортного средства,
поступившее по апелляционной жалобе Гуськова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шумакова В.В., Шумакова В.В. к Рожнову Р.Г., Гуськову А.А., ГИБДД МВД по Чувашской Республике о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, прекращении регистрации транспортного средства удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 18 декабря 2015 года купли-продажи транспортного средства марка, VIN: ..., ПТС < адрес>, государственный регистрационный номер №, заключенный между Гуськовым А.А. и Шумаковым В.В..
Взыскать с Гуськова А.А. в пользу Шумакова В.В. 475370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7953 руб. 70 коп., расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1663 рублей.
Взыскать с Рожнова Р.Г. в пользу Шумакова В.В. убытки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 30 коп., расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности в размере 37 рублей.
В удовлетворении исковых требований о прекращении регистрации или регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка, VIN: ..., ПТС < адрес> на имя Шумакова В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Шумаков В.В. и Шумаков В.В. с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Гуськову А.А., Рожнову Р.Г., ГИБДД МВД по Чувашской Республике о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, прекращении регистрации и регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ... Шумаков В.В. у Гуськова А.А. приобрел транспортное средство марка, VIN: ..., ПТС №, государственный регистрационный номер №, за 420000 рублей. Указанный автомобиль ему был представлен Рожновым Р.Г. в рамках исполнения заключенного с ним 03 декабря 2015 года договора поручения, по условиям которого тот обязался осуществить поиск продавцов легкового автомобиля марка, не ранее 2000 года выпуска, светлого цвета, прошедшего надлежащее таможенное оформление и государственную регистрацию на территории Российской Федерации, без признаков участия в ДТП и значительных повреждений, не обремененного правами третьих лиц, по цене не дороже 500000 рублей. При этом поверенный обязался проверять историю автомобилей (количество владельцев, участие в ДТП, наличие обременений и т.д.), чистоту предполагаемых сделок и предоставлять доверителю информацию о предлагаемых к продаже автомобилях и конкретных условиях продажи. За оказываемые услуги истец оплатил Рожнову Р.Г. 10000 рублей. После покупки автомобиль был подвергнут ремонтным работам (заменены тормозные колодки, свечи зажигания, фильтр масляный и т.д.), была осуществлена замена моторного масла на сумму 55370 рублей, что подтверждается расходной накладной от 11 января 2016 года №. 03 февраля 2016 года ... истца - Шумаков В.В. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации упомянутого автомобиля. Однако после его осмотра на основании акта экспертного исследования автомобиль, ключи к нему, ПТС были изъяты органами следствия в связи с тем, что маркировка автомобиля VIN подвергалась изменению. По данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является обязательным условием для их использования в дорожном движении на территории РФ. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, в Госавтоинспекции не осуществляются. Поскольку нарушение идентификационной маркировки влечет невозможность использования транспортного средства по назначению, о чем он при приобретении автомобиля не знал, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. По условиям договора поручения если подобранным поверенным продавцом реализованный автомобиль имеет недостатки или иные причины, препятствующие его использованию по назначению, либо изъят по требованию недобросовестного продавца или третьего лица, поверенный возмещает доверителю возникшие в связи с указанным в настоящем пункте событиями убытки.
В связи с изложенным истцы просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года, заключенный между Гуськовым А.А. и Шумаковым В.В., взыскать с Гуськова А.А. в пользу Шумакова В.В. 475370 рублей, взыскать с Рожнова Р.Г. в пользу Шумакова В.В. 10000 рублей, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по удостоверению нотариальной доверенности, прекратить регистрацию или регистрационные действия в отношении автомобиля марка, VIN: ..., ПТС < адрес> на имя Шумакова В.В..
Истцы Шумаков В.В., Шумаков В.В., ответчики Гуськов А.А., Рожнов Р.Г., ГИБДД МВД по Чувашской Республике, третье лицо Отдел МВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей, кроме истцов, не обеспечили.
Представитель истцов Шумакова В.В. и Шумакова В.В. - Артемьев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком Гуськовым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица МВД по Чувашской Республике Соколова Д.Е. и Ивановой Л.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между Рожновым Р.Г. (поверенный) и Шумаковым В.В. (доверитель) заключен договор поручения на поиск транспортного средства марки марка, не ранее 2000 года выпуска, светлого цвета, прошедшего надлежащее таможенное оформление и государственную регистрацию на территории Российской Федерации, без признаков участия в ДТП и значительных повреждений, не обремененного правами третьих лиц, по цене не дороже 500000 рублей.
За оказываемые услуги доверитель обязался уплатить 10000 рублей.
21 декабря 2015 года сторонами подписан акт об исполнении договора поручения.
18 декабря 2015 года продавец Гуськов А.А. по договору купли-продажи продал покупателю Шумакову В.В. автомобиль марка, VIN ..., ПТС № за 420000 рублей.
03 февраля 2016 года представитель нового собственника - Шумаков В.В. (... истца) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по вопросу регистрации указанного транспортного средства.
При осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения номерных агрегатов.
По данному факту собран материал проверки КУСП-1056 от 03 февраля 2016 года. В ходе проверки произведено физико-химическое исследование маркировочных обозначений транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 25 февраля 2016 года № первичное содержание идентификационного номера кузова транспортного средства марка подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварки панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера (№); демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте не оригинальной (самодельной) таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№).
По данному факту в ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республимки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
13 апреля 2016 года регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ аннулирована.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2013 года за № 30048.
Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Изменение маркировки представляет собой уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной поверхности панели и замены ее на другую.
Таким образом, недостатки приобретенного транспортного средства автомобиля марка являются существенными, поскольку в связи с их наличием транспортное средство эксплуатироваться не может.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Шумакова В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств, так же как и взыскании денежных средств, уплаченных покупателем Шумаковым В.В. по договору поручения Рожнову Р.Г.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что копию уточненного искового заявления ответчик Гуськов А.А. не получал, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку копию уточненного иска суд первой инстанции направлял в адрес Гуськова А.А. по месту его жительства. Однако она вместе с извещением на судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 13 апреля 2017 года, вернулась обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 137).
Отказавшись получать соответствующее извещение и копию уточненного иска, ответчик самостоятельно распорядился предоставленным ему правом, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности.
Не влекут отмену решения также доводы о том, что ходатайство Гуськова А.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лобненский городской суд Московской области по месту его жительства судом не было рассмотрено.
Действительно, в возражениях на иск, поступивших в суд от ответчика Гуськова А.А. 25 января 2017 года, содержится соответствующая просьба, которая, как следует из материалов дела, районным судом рассмотрена не была. Однако поскольку в качестве ответчика сторона истца также указала Рожнова Р.Г., проживающего на территории Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, подсудность настоящего дела не нарушена.
При этом ссылка на то, что Гуськов А.А. не знаком с Рожновым Р.Г. и к договору купли-продажи с Шумаковым В.В. тот отношения не имеет, являются несостоятельными, т.к. факт заключения 03 декабря 2015 года договора поручения между Шумаковым В.В. и Рожновым Р.Г. судом установлен.
При установленных судом обстоятельствах об изменении идентификационного номера кузова транспортного средства, указанных выше, приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно снятия спорного автомобиля с регистрационного учета самим Гуськовым А.А., предложения им Шумакову В.В. сразу поле заключения договора купли-продажи вместе проехать в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, продолжительного временного промежутка с даты заключения договора купли-продажи до даты обращения Шумаковым В.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет 03 февраля 2016 года, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имели.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля имело место после его продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы упомянутое выше заключение эксперта от 25 февраля 2016 года № составлено в государственном учреждении - ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась на основании постановления ОУРОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики в рамках материала проверки КУСП № от февраля 2016 года.
Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание указанное заключение эксперта, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.
Доказательств обратному, в том числе также относительно времени происхождения соответствующих изменений, на что указывается в апелляционной жалобе, ответчиком Гуськовым А.А. не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью указывающие на то, что изменение маркировки VIN и кустарное крепление таблички было произведено после совершения сторонами договора от 18 декабря 2015 года.
Что касается доводов жалобы о незаконности решения суда в части взыскания понесенных покупателем Шумаковым В.В. расходов на ремонтные работы автомобиля в размере 55370 рублей, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как было указано выше, целевое назначение транспортного средства - его использование в дорожном движении.
Вместе с тем, достоверных подтверждений тому, что осуществление ремонтных работ транспортного средства покупателем Шумаковым В.В. было обусловлено невозможностью его участия в дорожном движении, т.е. по существу целевого назначения транспортного средства, а не в целях улучшения его качества, не имеется.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Гуськова А.А. в пользу покупателя Шумакова В.В. расходов на ремонтные работы автомобиля в размере 55370 рублей нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению с взысканием с первого в пользу последнего стоимости автомобиля в размере 420000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части изменяется, оно подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с Гуськова А.А. в пользу Шумакова В.В. подлежат взысканию в размере 7400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года в части взыскания с Гуськова А.А. в пользу Шумакова В.В. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Гуськова А.А. в пользу Шумакова В.В. денежные средства в размере 420000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 (семи тысяч четырехсот) рублей.
2. Апелляционную жалобу Гуськова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка