Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4114/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по иску Сонникова А. Н. к Тукусеру Г. С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сонников А.Н. обратился в суд с иском к Тукусеру Г.С. по тем основаниям, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ пожара в гаражном кооперативе по адресу: (.....), повреждением имущества, находившегося в гаражном боксе N, истцу причинен материальный ущерб. Указывая на то, что виновником возникновения пожара является Тукусер Г.С., в чьем гаражном боксе произошло возгорание, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 183851 руб. 70 коп., 100000 руб. компенсации морального вреда, 15500 руб. расходов по оценке ущерба и 7578 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иосифов О.Д.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Тукусера Г.С. в пользу Сонникова А.Н. взыскано 183851 руб. 70 коп. материального ущерба, 15500 руб. расходов на оплату экспертизы и 4877 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов выражает несогласие с основанными на неверном применении материального закона выводами суда о том, что Сонников А.Н. является надлежащим истцом по делу, указывает на то, что в члены кооператива он не вступал, членские взносы не уплачивал, фактически пользуется имуществом, принадлежащим иному члену гаражного кооператива - Иосифову О.Д. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного пожаром имущества, находившегося в гаражном боксе, доказательств исправности данного имущества. Полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, в связи с чем полагает незаконным отказ суда в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и согласие с состоявшимся судебным постановлением, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сонников А.Н. по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в гаражном кооперативе (.....), произошел пожар, в результате которого имущество истца, находившееся в гаражном боксе N, было повреждено.
По данным технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ N, выполненного (...), очаг пожара находился в правой дальней части гаражного бокса N, в припотолочной зоне, в месте прохождения через стену дымохода печи (металлической трубы). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне (дощатой обшивке стены) в результате теплового воздействия трубы печи, проходящей через стену в правом дальнем углу гаражного бокса N.
Поскольку владельцем гаражного бокса N является Тукусер Г.С., им не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар возник не в результате его виновного поведения (действий или бездействия), а по иным причинам, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертами (...), рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сонникову А.Н. автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, на дату оценки составляет без учета износа 41464 руб. 70 коп., с учетом износа - 35518 руб. 70 коп., иного поврежденного огнем имущества: обогревателя, 4 спасательных жилетов, костюма влагозащитного, сапог, спиннинга, болгарки, надувной лодки (...), триммера (...), холодильника (...), садовых качелей, без учета износа - 93161 руб., с учетом износа - 47974 руб., стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N составляет 100359 руб.
Оснований для критической оценки указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. Оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела.
Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно не нашел оснований не доверять содержащимся в нем выводам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Тот факт, что положения Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", на которые сослался суд, не регулируют деятельность гаражных потребительских кооперативов, на что прямо указано в ст. 2 Закона, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку необходимость регистрации гаражного кооператива в качестве юридического лица прямо предусмотрена требованиями ст. 51 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату принятия решения о его создании и утверждения устава.
Таким образом, в отсутствие регистрации гаражного кооператива N в качестве юридического лица и при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об отчуждении Иосифовым О.Д. гаражного бокса N Сонникову А.Н., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что Сонников А.Н. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта названного объекта.
Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности нахождения в гаражном боксе поврежденного вследствие пожара имущества Сонникова А.Н., пригодного для использования, судебная коллегия находит несостоятельными. Такая позиция ответчика опровергается совокупностью доказательств по делу, обоснованно оцененных судом по правилам ст. ст. ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильность такой оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Также при проверке законности постановленного судом решения судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка