Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41136/2022

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Ф.С.Н. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ОКБ Экситон" о предоставлении оплачиваемого отпуска в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.10.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные недостатки, а именно представить копию трудовой книжки, заверенной надлежащим образом, решение суда о восстановлении на работе с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.10. 2022 года исковое заявление Ф.С.Н. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе Ф.С.Н. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Ф.С.Н. на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как усматривается из искового материала, определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> от истца в суд поступил иск с приложением необходимых документов.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что срок для устранения замечаний установлен до <данные изъяты>, однако, определение о возврате датировано <данные изъяты>, то есть вынесено до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает права истца нарушенными, а доводы жалобы в указанной части - обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку <данные изъяты> оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, оспариваемое определение суда нельзя признать законными и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поименованные в определении суда от <данные изъяты> документы, а именно, копия трудовой книжки, заверенная надлежащим образом, решение суда о восстановлении на работе с отметкой о вступлении в законную силу, могут быть представлены истцом на стадии подготовки дела.

Так, согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом копии трудовой книжки, заверенной надлежащим образом, решения суда о восстановлении на работе с отметкой о вступлении в законную силу не может служить единственным и самостоятельным основанием для оставления иска без движения и впоследствии его возвращения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает необходимым отменить определение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> и вернуть исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Ф.С.Н. к ОАО "ОКБ Экситон" о предоставлении оплачиваемого отпуска в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации в Павлово-Посадский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Ф.С.Н. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка