Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-41136/2022


26 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5843/21 по апелляционной жалобе Коровиной А.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коровиной А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровина А.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии за период с 24.12.2019 г. по 18.11.2020 г. в размере 279952,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 139 976 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1460/2020 исковые требования истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, была взыскана сумма страховой премии в размере 84 834,06 руб., неустойка в размере 84 834,06 руб. Денежные средства по решению суда перечислены истцу только 18.11.2020 г. в порядке принудительного исполнения. В связи с несвоевременной уплатой неустойки, истец, основывая требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 4-8).

Истец Коровина А.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Коробова А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил письменные возражения, в которых указывает на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1460/2020 с ответчика взыскана неустойка в размере страховой премии, взыскание в большем размере незаконно, по требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Коровина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровиной А.И. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба Коровиной А.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1460/2020 с САО "ВСК" в пользу Коровиной А.И. взысканы страховая премия в размере 84 834 руб. 06 коп., неустойка в размере 84 834 руб. 06 коп. (л.д. 15-19).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии за период с 24.12.2019 г. по 18.11.2020 г. в размере 279 952,40 руб., решением от 01.09.2021 г. рассмотрение обращения Коровиной А.И. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ (л.д. 24-26).

Истец указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявлен другой период взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" законодательство в области защиты прав потребителей применяется в страховании в части, не урегулированной специальным законодательством (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Десятидневный срок, предусмотренный п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 28 и п.1 и п. 4 ст. 29 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена. Одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, или взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка по указанным выше основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом страхователя от договора страхования не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком в размере страховой премии не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

Вместе с тем, суд не учел, что истец, сославшись на нормы Закона о защите прав потребителей, заявила по настоящему делу требование о взыскании штрафных санкций за период просрочки осуществления выплаты денежного обязательства ответчика нового периода.

Нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска Коровиной А.И. со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая основания иска и возражения относительно него ответчика, ссылавшегося на получение истцом оплаты по штрафной санкции в достаточной мере, коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 395 ч 1 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1460/2020, вступившим в законную силу 04.08.2020 г., с САО "ВСК" в пользу Коровиной А.И. взысканы страховая премия в размере 84 834 руб. 06 коп., неустойка на основании ст. 28 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.11.2019 г. по 23.12.2019 г. в максимальном размере страховой премии в сумме 84 834 руб. 06 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 18.11.2020 г.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 г. по 18.11.2020 г. на сумму 84 834 руб. 06 коп., что составляет 1 497 руб. 92 коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", коллегия не находит.

Поскольку по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. истец понесла расходы в сумме 25 000 руб. (л.д. 27, 28), судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,005 %) в сумме 1 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Коровиной А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровиной А.И. - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru