Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Людмилы Николаевны к администрации г. Шахты о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Оноприенко Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Истец указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешения органа местного самоуправления, истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, путем демонтажа перегородок в помещениях N 21 (кухня), N 22 (ванная), N 23 (туалет), N 24 (кладовая), N 49 (кладовая), демонтажа угольной печи в помещении N 21 (кухня) и установки газового и сантехнического оборудования, демонтажа подоконной части стены и устройства дверного проема между помещениями N 21 (кухня) и балконом 1, а также демонтажа балкона 1, возведение нового балкона 1, закладки дверных проемов между помещениями N 20 (жилая) и балконом 1, N 18 (жилая) и балконом 1 до уровня оконного проема и установки оконного блока, возведения перегородок и перегородок с дверными проемами и обшивка листами ГКЛ. В результате выполненных работ образованы помещения N 1 (коридор), N 2 (жилая), N 3 (жилая), N 4 (санузел), N 5 (кухня), N 6 (жилая), произведено переустройство сантехнического оборудования в помещении N 2 (санузел), а площадь квартиры увеличилась до 67,2 кв.м.

При обращении в администрацию г. Шахты с целью ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, Оноприенко Л.Н. просила суд сохранить жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, общей площадью 67,2 кв.м, жилой - 43 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на нормы ГК РФ и ЖК РФ, приводит доводы о том, что для сохранения квартиры Оноприенко Л.Н. в самовольно переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, истец должна была представить доказательства получения согласия 100% собственников многоквартирного дома, подтвердить факт отсутствия нарушений прав указанных лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также представить правоустанавливающие документы на земельный участок на котором находится объект реконструкции. Однако, по мнению апеллянта, истец указанных доказательств не представила.

Также апеллянт указывает на то, что согласно прилагаемым к исковому заявлению документам, в спорной квартире произведено устройство дверного проема в несущей стене и строительство балкона, что само по себе препятствует сохранению квартиры истца в таком состоянии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ и, приняв во внимание техническое заключение ООО "БДУ" от 16.09.2021, исходил из того, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции спорной квартиры осуществлены истцом с соблюдением технических и санитарных норм и правил, с одобрения 100% собственников помещений многоквартирного дома и не повлияли на несущую способность здания, а сам объект реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, сохранение объекта недвижимости, реконструированного, переустроенного и перепланированного возможно судом в случае если проведенными работами не нарушаются права граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Также на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, если их проведение невозможно без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Оноприенко Л.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно технического паспорта спорной квартиры от 27.08.2021 и плана расположения помещения на этаже из выписки из ЕГРН на указанную квартиру, без получения разрешения органа местного самоуправления, была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, путем демонтажа перегородок в помещениях N 21 (кухня), N 22 (ванная), N 23 (туалет), N 24 (кладовая), N 49 (кладовая), демонтажа угольной печи в помещении N 21 (кухня) и установки газового и сантехнического оборудования, демонтажа подоконной части стены и устройства дверного проема между помещениями N 21 (кухня) и балконом 1, а также демонтажа балкона 1, возведение нового балкона 1, закладки дверных проемов между помещениями N 20 (жилая) и балконом 1, N 18 (жилая) и балконом 1 до уровня оконного проема и установки оконного блока, возведения перегородок и перегородок с дверными проемами и обшивка листами ГКЛ.

В результате выполненных работ образованы помещения N 1 (коридор), N 2 (жилая), N 3 (жилая), N 4 (санузел), N 5 (кухня), N 6 (жилая), произведено переустройство сантехнического оборудования в помещении N 2 (санузел), а площадь квартиры увеличилась с 66 кв.м до 67,2 кв.м.

Вместе с тем, демонтаж балкона 1 и возведение нового балкона произведены по эскизному проекту Межрайонного проектно-производственного АПБ г.Шахты, разработанного в 1991 году, согласованного главным архитектором г.Шахты. (л.д. 50-51). Согласно пояснению истца, работы проводились в этом же году.

Как подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 28), при расширении квартиры за счет пристройки балкона, занятия территории земельного участка многоквартирного дома не произошло, так как квартира расположена на 2 этаже здания, ввиду чего произведенная пристройка балкона не препятствует жильцам дома и иным гражданам пользоваться общим земельным участком.

Истец в подтверждение того, что выполненные работы не повлияли на несущую способность здания, не нарушают прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не создают угрозу их жизни и здоровью, ссылается на Техническое заключение ООО "Бюро деловых услуг" (БДУ) о состоянии строительных конструкций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-34).

В соответствии с данными исследования специалистом сделаны выводы, что после произведенных работ, несущие конструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка, переустройство и закладка дверных проемов между помещениями N 20 (жилая) и балконом I, N 18 (жилая) и балконом I до уровня оконного проема и установка оконного блока; демонтаж балкона I и возведение нового балкона I; демонтаж подоконной части стены между помещениями N 21 (кухня) и возведенным балконом I, устройство дверного проема, не повлияли на несущую способность здания, и не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Факт нахождения несущих конструкций квартиры, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, и обеспечивающих пространственную устойчивость здания в работоспособном состоянии также подтверждается заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты N 250 от 07.10.2021. (л.д. 136)

По заказу истца ООО "Стройгенподряд" в 2021г. провело испытание несущих конструкций балкона. В соответствии с протоколом испытаний металлические и деревянные конструкции балкона дефектов и деформаций не имеют (л.д. 36)

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021, Оноприенко Л.Н. на реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено согласие всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. (л.д. 47-49, решения собственников л.д. 88-135)

Истец обратилась в администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированной, переустроенной и реконструированной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, 22.09.2021 администрацией был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюN RU61-312-193-2021.

Указанными доказательствами подтверждается, что произведенной Оноприенко Л.Н. реконструкцией, перепланировкой и переустройством принадлежащей ей на праве собственности квартиры не создается угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушаются их права и законные интересы, в том числе на пользование земельным участком на котором расположен многоквартирный дом, а реконструированная квартира соответствует установленным требованиям и не оказывает влияния на устойчивость здания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, Оноприенко Л.Н. соблюдены все условия указанные в ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, при которых возможно сохранение судом принадлежащей ей квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением соглашается.

Доводы жалобы о недоказанности истцом права на сохранение принадлежащей ей квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии за отсутствием подтверждения согласия 100% собственников многоквартирного дома с произведенными работами, ссылки на отсутствие доказательств нарушения прав указанных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие документов, устанавливающих право истца на земельный участок, на котором находится объект реконструкции, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так в частности, представленным истцом и не оспоренным стороной ответчика Техническим заключением БДУ, подтверждается факт того, что выполненные работы не повлияли на несущую способность здания, а объект реконструкции не создают угрозу жизни граждан.

К соответствующим выводам пришел и Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты, выдавший истцу заключение N 250 от 07.10.2021., согласно которому несущие конструкции квартиры, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, как подтверждается представленными в дело доказательствами, реконструкция балкона произведена не произвольно, а по проекту Межрайонного проектно-производственного АПБ г.Шахты, разработанного в 1991 году и согласованного главным архитектором г.Шахты проекту. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Выводы специалистов, в том числе и самой администрации, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пояснений истца, работы проводились в этом же году. Таким образом, пристроенный балкон существует более 30 лет.

В соответствии с протоколом испытаний ООО "Стройгенподряд", проведенных в 2021г., металлические и деревянные конструкции балкона дефектов и деформаций не имеют (л.д. 36)

Изложенным подтверждено, что реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозы жизни или здоровью граждан, соответствует установленным требованиям и не оказывает влияния на устойчивость здания многоквартирного дома.

Также представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 и решениями собственников подтвержден факт получения истцом согласия 100% собственников жилых помещений данного многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая присоединение части общего имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что проведенной истцом реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушены права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома, а требование закона о получении согласия всех собственников на указанные работы соблюдено.

Кроме того, как следует из дела, увеличение линейных размеров квартиры истца произошло за счет пристроенного балкона. При этом, поскольку квартира истца находится на втором этаже, то пристройкой не был занят участок, на котором находится многоквартирный дом, а право граждан на пользование указанным участком не было нарушено.

Земельный участок многоквартирного дома в силу закона является общим имуществом собственников помещений данного дома и находится в их собственности, в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Соответственно, истец лишена возможности предоставить документы о принадлежности ей земельного участка на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что указывает апеллянт в жалобе, поскольку такое право на земельный участок под многоквартирным домом у истца отсутствует.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что истец была обязана представить документы о ее праве на земельный участок, на котором находится объект реконструкции, несостоятельны.

На основании изложенного, доводы администрации г. Шахты о том, что истцом не было доказано соблюдение всех требований закона для сохранения принадлежащей ей квартиры в переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии нельзя признать обоснованными.

Указание апеллянтом на то, что в спорной квартире произведено устройство дверного проема в несущей стене и строительство нового балкона, не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, учитывая что истцом подтвержден факт безопасности выполненной реконструкции балкона и получено согласие 100% собственников помещений жилого дома.

Сам факт отсутствия у истца разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, с учетом представленных истцом перечисленных выше доказательств и обустройства балкона на основании полученного проекта, согласованного в 1991 году главным архитектором г. Шахты, выстроенного в соответствии с данным проектом в этом же году, что ответчиком не опровергнуто, заключения Департамента архитектуры и градостроительства г. Шахты относительно устойчивости и безопасности здания, не является основанием отказа истцу в иске, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка