Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4113/2021

от 09 сентября 2021 года N 33-4113/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меликян А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меликян А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Меликян А.А. принятых на себя обязательств, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) 17 мая 2021 года обратилось в суд с иском к Меликян А.А. о расторжении кредитного договора от 27 марта 2020 года N... и взыскании задолженности в сумме 3 217 220 рублей 70 копеек; наряду с этим банк просил о возмещении за счёт ответчицы судебных издержек - 30286 рублей, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года расторгнут кредитный договор N... от 27 марта 2020 года, заключённый между ПАО Сбербанк и Меликян А.А.; с Меликян А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 217 220 рублей 70 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 286 рублей 10 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена банку.

В апелляционной жалобе Меликян А.А., не оспаривая размер задолженности, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на признание её решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года несостоятельной (банкротом) и введение в отношении её процедуры реализации имущества гражданина. Банк направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 225 332 рубля 62 копейки. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно не применены положения статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчица Меликян А.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах и обстоятельствах, воспрепятствовавших явке, суд не уведомила.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Меликян А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 27 марта 2020 года, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил оценку представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими и индивидуальными условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в испрашиваемом банком размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между займодавцем ПАО Сбербанк и заёмщицей Меликян А.А. заключён кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заёмщице денежные средства в сумме 2 977 941 рубль 17 копеек под 12,90 % со сроком возврата - по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование средствами, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 141 436 рублей 92 копейки (л.д. 27).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщице сумму кредита, однако последняя принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате проценты не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 28 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года составила 3 217 220 рублей 70 копеек, из которых просроченный основной долг 2 869 041 рубль 92 копейки, просроченные проценты 329 125 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные основной долг и проценты 13 123 рубля 34 копейки и 5 929 рублей 89 копеек соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом и неоспоренный ответчицей расчёт.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств обратного ответчица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы о том, что требования банка подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Вологодской области, мотивированный ссылкой на статью 213.11 названного федерального закона, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по приведённому основанию является вынесение арбитражным судом ршения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N... Меликян А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (л.д. 114-119).

Процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении Меликян А.А. арбитражным судом не вводилась, соответствующее решение не принималось.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка