Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4113/2021

14 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5101/2020 по иску Жандаталиева А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Жандаталиева А.А. в лице представителя Тарасова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Жандаталиева А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Смолянской М.Д., представителя Прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жандаталиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Жандаталиева А.А. по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и иных лиц.

В тот же день было возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Жандаталиева А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 7 статьи 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство - уголовное дело N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 7 статьи 204, части 1 статьи 204.2, части 1 статьи 204.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до 2 месяцев 27 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 27 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлён на 2 месяца 04 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлён на 2 месяца 00 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлён на 1 месяц 00 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Сирика Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении Жандаталиева А.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 7 статьи 204, части 1 статьи 204.2 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В тот же день мера пресечения в отношении истца изменена на подсписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом в тот же день Жандаталиеву А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

Полагая, что подвергнут незаконному уголовному преследованию за тяжкое преступление с лишением свободы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с нахождением под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления и нахождением в изоляторе. До заключения под стражу он поддерживал близкие отношения с матерью, являвшейся инвалидом 2 группы, находившейся на его иждивении, однако из-за незаконного заключения под стражу, он был лишён возможности осуществлять помощь и уход за нею.

Также, у него на иждивении находилась нетрудоспособная совершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом 2 группы, тогда как в результате незаконного уголовного преследования он также был лишён возможности содержать, заботиться о ребёнке, общаться с нею.

Кроме того, он сам страдает рядом хронических заболеваний, в связи с которыми ему установлена 3 группа инвалидности, при этом длительное незаконное содержание под стражей ухудшило состояние его здоровья, условия содержания в следственном изоляторе причиняли ему нравственные страдания, унижая человеческое достоинство, поскольку камеры были переполнены, он не имел отдельного спального места, был лишён личного пространства, при этом уголовное преследование превысило разумные сроки, поскольку длилось почти 10 месяцев.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жандаталиев А.А. в лице представителя Тарасова А.В. оспаривает решение суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Жандаталиева А.А. по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и иных лиц.

В тот же день было возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Жандаталиева А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 7 статьи 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство - уголовное дело N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Жандаталиев А.А. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жандаталиеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Жандаталиеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 7 статьи 204, части 1 статьи 204.2, части 1 статьи 204.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до 2 месяцев 27 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 27 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Жандаталиеву А.А. была изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлён на 2 месяца 04 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлён на 2 месяца 00 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлён на 1 месяц 00 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Сирика Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении Жандаталиева А.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 7 статьи 204, части 1 статьи 204.2 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В тот же день мера пресечения в отношении истца изменена на подсписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом в тот же день Жандаталиеву А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N <адрес> по делу N <...> вынес постановление о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жандаталиева А.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом времени содержания Жандаталиева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, Жандаталиеву А.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере <.......> рублей, с указанием на зачёт срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, исходил из того, что следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Сириком Л.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Жандаталиева А.А. по пунктам "а", "в" части 7 статьи 204, части 1 статьи 204.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Жантадалиева А.А. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

Вынесенное в отношении Жандаталиева А.А. судебное постановление, несмотря на переквалификацию, носит по сути обвинительный характер, к нему применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого судом учтены сроки содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о реабилитации в гражданском порядке и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения его к уголовной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено не было.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положений статей 133, 136 УПК РФ, 1070 ГК РФ лицо имеет право на реабилитацию (возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причинйнного незаконными действиями органов уголовного преследования) только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Поскольку прекращение уголовного преследования в отношении истца было связано с переквалификацией его преступных действий и исключением квалифицирующего признака, не исключающего обвинение, истец в связи с вынесением судебного постановления о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступившего в законную силу, право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией не приобрёл, так как в отношении данного лица было продолжено уголовное преследование по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств причинения морального вреда уголовным преследованием, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жандаталиева А.А. в лице представителя Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка