Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Муслимова А. М. к Управлению Росреестра РД о признании незаконным приказа Управления Росреестра по РД от 17.02.021 г. N 45 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Муслимова А.М. и его представителя - адвоката Вагабовой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муслимов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра РД, в котором просит суд признать незаконным приказ Управления Росреестра по РД от 17 февраля 2021 г. N 45-л/с "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения А.М.Муслимову" в виде замечания, и взыскать с Управления Росреестра по РД в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 35.000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Управления Росреестра по РД от 17.02.2021 г. N 45-л/с в отношении истца - начальника отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Муслимова А.М., применено дисциплинарное взыскание "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в виде замечания. Основанием послужило заключение служебной проверки от 15.02.2021 года.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не мотивирован, нет указания на причину, послужившую основанием для наложения взыскания, т.е. в чём именно выражается ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка со ссылкой на закон.

Также полагает, что в приказе должно быть указано, какие неблагоприятные последствия повлекли за собой совершение данного дисциплинарного поступка. Приказ не согласован с правовым отделом Управления.

Кроме того, истец не согласен с заключением служебной проверки от 15.02.2021 года. Указывает, что в его действиях не было никакого умысла на наступление вредных последствий для организации, в которой он работает. Напротив, он хотел этого избежать и в своих пояснениях указал обоснование частичной неправомерности поручения руководителя.

Считает, что им исполнено Поручение и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от 27.01.2021 N НЧ01/21 в пределах допускаемых действующим законодательством полномочий и с учетом возможных возникнуть у проверяющих органов замечаний.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с оспариваемым решением, Муслимов А.М. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает о том, что служебная проверка в отношении него была произведена с несоблюдением порядка ее проведения и ее заключение не соответствует требованиям законодательства.

В нарушение требований п. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе РФ при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены: вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не приняты во внимание объяснения и доводы гражданского служащего. Нарушена процедура проведения служебной проверки.

Вред, причиненный действиями государственного служащего, оценивается с точки зрения негативных последствий для системы государственной службы, её авторитета, функционирования, нарушение прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами Управления Росреестра по РД, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Управление Росреестра по РД извещено надлежаще, однако своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются в связи со следующим.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муслимов А.М. замещает должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД с ноября 2019 г.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от 02.02.2021 года N 30- л/с "О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления Муслимова А.М." комиссией Управления Росреестра по РД проведена служебная проверка в отношении истца.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от 17.02.2021 г. года 45 л/с в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Муслимову Ахмеду Магомедовичу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение Муслимовым А.М. дисциплинарного проступка, установленного заключением по материалам служебной проверки от 15.02.2021 года.

Согласно материалам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение Муслимовым А.М. служебных обязанностей, которое выразилось в несоответствии проекта приказа пунктам, содержащимся в Поручении руководителя, а именно нарушение пункта 3 раздела 3 должностного регламента, что также является необоснованным, ввиду того, что впоследствии 27.04.2021, и. о. руководителя Чернухин Н.В., приказом Управления Росреестра по Республике Дагестан N П/074 утвердил Порядок использования автомобильного транспорта Управления с аналогичным содержанием, что также противоречит выводам Комиссии и самого и.о. руководителя Чернухина Н.В. о факте совершения нарушения Муслимовым АМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным факт совершения Муслимовым А.М. дисциплинарного проступка, что он нашел свое подтверждение, и исходил из того, что установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Так, в соответствии с поручением и.о. руководителя Управления Чернухина Н.В. от 27.01.2021 в срок до 03.02.2021 начальнику отдела ФЭиМТО Муслимову А.М. надлежало внести соответствующие изменения и дополнения в приказ Управления от 03.02.2020 N П/028 "О порядке использования и ремонта автомобильного транспорта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан".

Подготовленный проект приказа о внесении изменений в Приказ N П/028 был представлен и.о. руководителя Управления Чернухину Н.В. Ввиду внесения в проект приказа изменений в не полном объеме, соответствующем указаниям, отмеченным в Поручении, данный проект приказа с резолюцией "Привести в соответствие с Поручением от 27.01.2021 N НЧ-01/21" был направлен на доработку в отдел ФЭиМТО.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение данного поручения проект приказа "О внесении изменений в приказ от 03.02.2020 N П/028 "О порядке использования и ремонта автомобильного транспорта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан", согласованный с начальниками отделов: правового обеспечения - Кадилаевой М.А.; государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки - Султановым Ш.Н.; финансово-экономического и материально-технического обеспечения, был представлен истцом к 16.00 02.02.2021 заместителю руководителя Управления Л.В. Нитенко для согласования в установленном порядке. Данным приказом установлены нормы расхода бензина в литрах на 100 км. пробега на каждую единицу автотранспорта, нормы расхода горюче-смазочных материалов, предельные ежемесячные лимиты топлива, формы акта технического состояния автомобиля, дефектного акта, акта установки запасных частей.

Служебной запиской от 2 февраля 2021 г. N 04-016/21-СЗ на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан В.Л. Нитенко, им же были даны пояснения к проекту приказа "О внесении изменений и дополнений в приказ Управления от 03.02.2020 N П/028 "О порядке использования и ремонта автомобильного транспорта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан". Служебной запиской от 03.02.2021 N 04-018/21-СЗ, заместитель руководителя В.Л. Нитенко уведомлен об исключении из списка мойки на 2021 год двух единиц автотранспорта УАЗ-396255.

В пояснении Муслимовым А.М.в обоснование своего варианта проекта указано, что "в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 20.10.2014 N 1084 (ред. от 24.11.2020) устанавливаются нормативы обеспечения функций федеральных государственных органов, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение служебного легкового автотранспорта, в частности для территориальных органов федерального органа исполнительной власти без персонального закрепления: не более 1 единицы в расчете на 50 единиц предельной численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы; для территориальных органов федеральных государственных органов, в функции которых входят осуществление контрольных (надзорных) полномочий, осуществляемых путем проведения регулярных выездных проверок, дополнительно не более 1 единицы в расчете на 25 единиц предельной численности федеральных государственных гражданских служащих; не более 1 единицы, если предельная численность федеральных государственных гражданских служащих составляет менее 30 единиц. Аналогичные требования содержатся в Приложении N 166 (таблица 51) к Нормативным затратам на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Росреестра от 29.12.2014 N П/651 (в редакции приказа от 18.12.2020 N П/484)". На основании изложенного указывается, что допуск к вождению на одну единицу автотранспортных средств не более двух человек по территориальной принадлежности, является неправомерным, так как нарушается принцип эффективности использования автотранспортных средств, которые используются для выполнения установленных задач и функций, а также в связи с невозможностью закрепить водителей автомобилей на каждое автотранспортное средство, по причине недостаточности штатных единиц. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в деле.

Тем самым, при получении поручения от руководителя, являющегося, по мнению работника, неправомерным, истец, как начальник отдела, представил в письменной форме обоснование неправомерности поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В своих пояснениях служебными записками от 02.02.2021 N 04-016/21-СЗ и от 09.02.2021 N 04-025/21-СЗ он представил также своё обоснование частичной неправомерности поручения руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Муслимовым А.М., которое выразилось в несоответствии проекта приказа пунктам, содержащимся в Поручении руководителя, а именно нарушение пункта 3 раздела 3 должностного регламента, что также является необоснованным, ввиду того, что впоследствии 27.04.2021, и. о. руководителя Чернухин Н.В., приказом Управления Росреестра по Республике Дагестан N П/074 утвердил Порядок использования автомобильного транспорта Управления с содержанием, дублирующим проект приказа, который был подготовлен Муслимовым А.М., что также противоречит выводам Комиссии и самого и.о. руководителя Чернухина Н.В. о факте совершения нарушения Муслимовым АМ.

В соответствии с приказом от 27.04.2021 N П/074 осуществлено закрепление автомобилей за сотрудниками Управления (приложение 1 к порядку). В приложении N 1, составленном в форме таблицы в графе "материально-ответственное лицо" указано по одному работнику без указания должности, а в графу "лица, допущенные к управлению автотранспортом" включено более двух человек, также без указания должности и территориальной принадлежности, что было вменено истцу как нарушение.

Приложение N 4 "Об установлении предельной ежемесячной нормы расхода топлива автотранспорта содержит две автомашины марки УАЗ 396255 без установления нормы расхода, т.е. вообще устанавливает безлимитное потребление. ГСМ, а Муслимову А.М. было поручено исключить данные автомобили из списка на выдачу ГСМ.

По результатам служебной проверки указанные положения вменены истцу как неисполнение Поручения и.о. руководителя и нарушение должностного регламента, в то же время, при таких обстоятельствах, приказ, подписанный и.о. руководителя от 24.07.2021 N П/074 свидетельствует об обратном, т.е. данным приказом утверждены те же положения, которые были представлены истцом во исполнение его Поручения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности по решению и.о. руководителя в виде замечания.

В заключении служебной проверки Комиссия полагает возможным обратить внимание на риски в случае обжалования заключения, указывая о том, что суды исходят из того, что даже при наличии дисциплинарного поступка, но несоблюдения процедуры проведения служебных проверок и несоответствии требованиям законодательства заключения проверки, оно признается незаконным".

Своими доводами, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, Комиссия сама подтверждает, что проверка произведена с несоблюдением порядка ее проведения и ее заключение не соответствует требованиям законодательства, что является безусловным основанием для признания незаконным проведение проверки и, как следствие, отмены дисциплинарного взыскания.

Заключение по материалам проведения служебной проверки от 15.02.2021 не соответствует требованиям пункта 39 "Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра" и не утверждено руководителем, а само заключение, вопреки требованиям пункта 24 Положения, составлено с грубейшими нарушениями.