Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4113/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конышевой Е. К. по гражданскому делу N 2-113/2021 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Конышевой Е. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Конышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180608 руб. 40 коп., в том числе: 130024 руб. 73 коп. - основной долг, 46453 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4130 руб. - штраф за нарушение сроков возврата сумм; расходов по оплате госпошлины в размере 4812 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор кредитной карты N 0183452929 с лимитом задолженности 109000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Конышевой Е.К. была выдана кредитная карта. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Конышева Е.К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с взысканием штрафных санкций в полном объеме. Указала на завышении процентов, установленных кредитным договором, считает, что в силу ст.179 ГК РФ сделка является кабальной, поскольку заключена на явно невыгодных для ответчика условиях. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Также указывает, что в судебном заседании были исследованы только копия кредитного досье и доверенности представителя, оригиналы документов истцом не представлены, судом не обозревались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.10.2015 заключен договор кредитной карты N 0183452929 с лимитом задолженности 109000 руб. путем оформления ответчиком заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, под 0,20% годовых - при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет, 34,5% годовых - при погашении кредита минимальными платежами. Данное заявление является офертой, которая акцептована Банком.

Ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами, подписав указанное заявление.

Истец выполнил обязательства, выдав кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

22.05.2020 Банк расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления заключительного счета и требования оплатить задолженность. Требования банка исполнены не были.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о завышении процентной ставки за пользование кредитом, поскольку при подписании заявления-анкеты Конышева Е.К. знала о размере начисляемых процентов на сумму задолженности в случае погашения задолженности минимальными платежами, в соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Установленные проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании договора и согласна, их размер не противоречит требованиям ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поэтому оснований для их снижения не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о недействительности договора в силу положений ст.179 ГК РФ, т.к. считает установленные проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, значительно превышают темп инфляции (4,5% годовых) поэтому сделка явно была не выгодна для ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик условия договора кредитования не оспаривала, соответствующие исковые требования не заявляла, доказательств, что заключила договор вследствие тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, не представила, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для признания сделки недействительной в данной части.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа), которая заявлена истцом в размере 4130 руб., при наличии задолженности по основному долгу 130024 руб. 73 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 46453 руб. 67 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере 4130 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 170000 руб. соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик не предпринимала мер по погашению кредита и процентов за пользование кредитом после заявления к ней исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что в судебном заседании были исследованы только копия кредитного досье и доверенности представителя, оригиналы документов истцом не представлялись.

В силу ч.2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует их материалов дела, копии представленных истцом документов по заключению и исполнению договора кредитной карты заверены надлежащим образом, с отметками "копия верна", наименованием должности лица, заверившего копии; подпись данного лица, расшифровка подписи, дата заверки копий, печать банка, что соответствует требованиям, предъявляемым п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Копия доверенности также надлежащим образом заверена.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала заключенный договор, не оспаривала, что подписывала заявление-анкету, доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для истребований подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка