Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Коробчуку С.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Коробчука С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Коробчуку С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 15 января 2019 года Коробчуком С.Г. с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") был заключен договор микрозайма N 96470154, по условиям которого ООО МФК "Быстроденьги" предоставило Коробчуку С.Г. в долг денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,2 % в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

05 июня 2019 года между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК "Быстроденьги" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-06-19 МФК-Фабула, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, заключенным между ООО МФК "Быстроденьги" и заемщиками, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N 96470154 от 15 января 2019 года к заемщику Коробчуку С.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Коробчука С.Г. образовалась задолженность за период с 15 января 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 66 085 рублей 04 копейки, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 40 000 рублей - проценты за период с 15 января 2019 года по 18 сентября 2020 года, 6 085 рублей 04 копейки - пени.

ООО Коллекторское агентство "Фабула" в адрес Коробчука С.Г. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа N 96470154 от 15 января 2019 года с требованием погашения задолженности по данному договору.

Поскольку ответчиком требования о возврате задолженности были оставлены без удовлетворения, ООО КА "Фабула" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Коробчука С.Г. задолженность по договору займа N 96470154 от 15 января 2019 года в размере 66 085 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Коробчук С.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания пени. Полагает, что право кредитора на взыскание пени не было оговорено в договоре займа, данное условие является обременительным для заемщика-гражданина. Указывает, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При этом из положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность начисления процентов на проценты не вытекает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Коробчука С.Г. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Коробчука С.Г. о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО) 15 января 2019 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Коробчуком С.Г. был заключен договор потребительского займа N 96470154, по условиям которого МФК "Быстроденьги" (ООО) предоставило ответчику займ в размере 20 000 рублей под 803 % годовых на 1 год (срок возврата займа 31 января 2019 года), а Коробчук С.Г. обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за пользование им (л. д. 19, 21).

Заемные денежные средства были зачислены 15 января 2019 года на банковский счет заемщика (с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа), что подтверждается сообщением РНКО "Платежный центр" (ООО) (л. д. 11).

Условиями договора в пункте 6 предусмотрено, что погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 27 040 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма займа и 7 040 рублей - сумма процентов. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей не изменяются. Оставшаяся задолженность подлежит возврату в указанный в пункте 2 условий срок (31 января 2019 года).

В пункте 12 индивидуальных условий договора сторонами также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласован размер пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Факт заключения договора и получения денежных средств Коробчуком С.Г. не оспаривается.

05 июня 2019 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ООО Коллекторкое агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-06-19 МФК-Фабула, в соответствии с которым ООО МК "Быстроденьги" уступило истцу права требования по договорам займа согласно перечню в приложении N 1 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе по договору потребительского займа N 96470154 от 15 января 2019 года, сумма задолженности по основному долгу по которому составляла 20 000 рублей (л. д. 13-15, 25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика по состоянию на 18 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере в размере 66 085 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за период с 15 января 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, пени в размере 6 085 рублей 04 копейки (л. д. 33-35).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) и является правильным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 384, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пеней.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

При этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного договора уступки права требования заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право кредитора на взыскание пени, указанное условие нарушает права заемщика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Сама по себе возможность взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнений условий договора не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку Коробчук С.Г. добровольно выразил намерение получить микрозайм в МФК "Быстроденьги" (ООО) на условиях, изложенных в договоре займа, при этом все существенные условия договора, в том числе о размере ответственности за нарушение должником обязательств по договору, до заемщика доведены, заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях, в том числе, и в части предоставления кредитору права на начисление пени в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа, а также определения размера пени.

Ответчик не был лишен возможности вести переговоры об изменении условий договора займа или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения договора на не выгодных для себя условиях.

При заключении договора Коробчук С.Г. располагал полной информацией о его условиях, и добровольно своей волей и в собственном интересе принял на себя определенные им права и обязанности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами договора займа повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробчука С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка