Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаспарян А.Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гаспарян А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Гаспарян А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гаспарян А.Р. заключили кредитный договор N путем акцепта заявления ответчика.

Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя ответчика карту, передал ее и открыл банковский счет N.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен связи с принесенными ответчиком возражениями.

С учетом того, что на момент обращения с настоящим иском обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено истец просил суд взыскать с Гаспарян А.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332657 руб. 52 коп., из которых 308145 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 21011 руб. 84 коп сумма процентов, 3500 руб. - плата за пропуск внесения минимального платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 6527 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2020 года постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гаспарян А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян А.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332657 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 527,56 руб., а всего 339 185 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Гаспарян А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что решение суда является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что истцу, при подаче искового заявления в суд было достоверно известно о месте нахождения и проживания ответчика, поскольку при подаче возражений относительно заявления о вынесении судебного приказа ответчиком был указан иной адрес проживания, чем указан истцом в исковом заявлении.

Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, с целью недопущения участия ответчика в судебном заседании.

Полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило ответчика на принесении своих возражений, в том числе и на подачу заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гаспарян А.Р. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Гаспарян А.Р. счет.

В рамках договора о карте N на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена Гаспарян А.Р.

Таким образом, договор о карте заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Факт ознакомления и согласия Гаспарян А.Р. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", подтвержден ее личной подписью в заявлении.

При этом ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов, в связи с чем банк выставил заключительное требование, тем самым расторг заключенный договор с ответчиком.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и включает в себя: сумму основного долга в размере 308145 руб. 68 коп., проценты в размере 21011 руб. 84 коп., плата за пропуск минимального платежа 3500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Гаспарян А.Р. извещалась по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно - розыскной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Гаспарян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Имея на момент рассмотрения настоящего спора иной адрес проживания в <адрес>, Гаспарян А.Р. не предприняла мер для получения юридически значимой корреспонденции, направляемой в ее адрес. Ссылаясь в жалобе на неполучение судебной корреспонденции Гаспарян А.Р., не представила доказательств того, что ею предприняты меры по оформлению временной регистрации по месту пребывания, а также доказательств о том, что ею предпринимались меры по переадресации направленной в ее адрес корреспонденции на новый адрес ее проживания.

Не явившись на почтовое отделение по месту своей регистрации за получением судебной корреспонденции, Гаспарян А.Р. выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Ссылка на то, что истец располагал сведениями о ее месте жительства отмену решения не влечет.