Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Лангепасского городского суда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность САЛ, (дата) года рождения, умершего 28.10.2019, по договору займа от 04.04.2018 (номер) за счет выморочного имущества - денежных средств, находящихся в ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России", в размере 248 628 рублей.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 28 копеек также за счет выморочного имущества - денежных средств, находящихся в ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

КПК Ренда "ЗСК" обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило взыскать с наследственного имущества САЛ задолженность в размере 248 628 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 686,28 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что Согласно договору займа (номер) от 04.04.2018 САЛ истцом был предоставлен заем в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 05.04.2018. В соответствии с условиями договора займа САЛ обязался в срок до 03.04.2023 возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 14,9 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 223 500 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование САЛ по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительного соглашения (номер) к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. В период действия договора займа, а именно 28.10.2019 САЛ умер, не исполнив обязательства по займу в полном объеме. Поскольку на момент смерти обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти. Задолженность САЛ по договору займа (номер) от 04.04.2018, составляет: 248 628 рублей, из которых: 210 000 рублей - долг по основному займу; 37 184 рублей - долг по платежам за пользование займом; 1 444 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Определением Лангепасского городского суда от 16.12.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам умершего, определяется его стоимостью на время открытия наследства (день смерти наследодателя - 28.10.2019) вне зависимости от ее последующего изменения. Денежные средства, поступившие на счет САЛ после его смерти, включению в наследственную массу не подлежат. Кроме того, по счету (номер) происходили списания денежных средств, что по мнению ответчика может свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии наследников у САЛ, при фактическом отсутствии наследственного дела. При этом, информация из органов ЗАГС (акты гражданского состояния о рождении, заключении и расторжении брака не запрашивались). Документы, подтверждающие отсутствие потенциальных наследников в материалы дела также не представлены. Апеллянт полагает недоказанным вывод суда об отсутствии наследников и признании имущества выморочным. Отмечает, что вопрос о наличии у САЛ пенсии по старосте, пенсионных накоплений, а также выплат с организации, где вел трудовую деятельность наследодатель судом также не исследовался. Считает, что суд первой инстанции не определен общий объем наследственной массы и его общая стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Ренда ЗСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 04.04.2019 между истцом и САЛ заключен договор займа (номер) от 04.04.2018, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 300 000 рублей. (л.д.6-8, 10). 28.10.2019 САЛ умер (л.д.12).

Обязательства по возврату займа САЛ при жизни в полном объеме не выполнены. Задолженность САЛ по договору займа (номер) от 04.04.2018, составляет: 248 628 рублей, из которых: 210 000 рублей - долг по основному займу; 37 184 рублей - долг по платежам за пользование займом; 1 444 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом (л.д.11).

По информации нотариусов нотариального округа города Лангепаса, наследственное дело после САЛ, (дата) г.р., умершего 28.10.2019, в нотариальной конторе города Лангепаса не заводилось (л.д.27).

Вместе с тем, установлено, что на имя САЛ в ПАО Банк ФК "Открытие" открыты следующие счета, на которых находятся денежные средства:

- счёт (номер) счет карты 558620******1353 от 30.05.2018, на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 22,95 рублей, на 26.11.2020 - 38 524,64 рубля;

- счёт (номер) от 22.10.2002, на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 1 827,49 рублей, на 26.11.2020 - 627,49 рублей;

- счёт (номер) счет карты 544218******1453 от 05.09.2017, на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 0,58 рублей, на 26.11.2020 - 0,58 рублей;

- счёт (номер) счет карты 558620******5506 от 07.06.2019, на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 0,00 рублей, на 26.11.2020 - 0,00 рублей.

Кроме того, в ПАО "Сбербанк России" на имя САЛ открыты следующие счета:

- (номер) (Visa Classic), на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 22 555,73 рублей, на 26.11.2020 - 22 555,73 рублей;

- (номер) (Сберегательный счет), на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 31 3400 рублей, на 26.11.2020 - 317 478,41 рублей;

- (номер) (Универсальный на 5 лет), на котором остаток денежных средств на 28.10.2019 (дату смерти) - 198,65 рублей, на 26.11.2020 - 198,65 рублей.

Общий размер денежных средств, находящихся на счетах САЛ составляет 379 385 рублей 51 копейка.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано, что в отсутствие данных о принятии наследства умершего заемщика, и при наличии наследственного имущества достаточного для удовлетворения требований кредитора обязанность по возмещению задолженности возложена на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что в силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом на основании п. 4 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. Такая позиция приведена в п. п. 5 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку не установлено, что кто либо принял наследство умершего заемщика, то установленное в ходе судебного разбирательства имущество является выморочным.

Сведений о снятии денежных средств после смерти САЛ с наличествующих на его имя банковских счетов не имеется.

В целях проверки доводов ответчика, и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства, из которых следует, что уменьшение остатка денежных средств после смерти САЛ обусловлено комиссией за обслуживание банковского счета, списание 600 рублей 26.09.2019 года и списание 600 рублей 30.09.2020 года.

Суд первой инстанции в целях установления такого юридически значимого обстоятельства как наличие имущества к наследованию, в рамках содействия лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств удовлетворил все заявленные ходатайства, направив соответствующие запросы нотариусу, в регистрирующие органы и в банки о наличии счетов наследодателя. Других ходатайств об истребовании доказательств никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае предоставленным ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что заявил о возможном наличии наследников. Избранной пассивной позицией по делу ответчик принял на себя риск неблагоприятных процессуальных последствий, свойственных состязательному гражданскому судопроизводству.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о неисполненной, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанности суда первой инстанции по установлению круга наследников и формированию наследственной массы является необоснованным. Суд не выполняет функции нотариуса или службы судебных приставов, не осуществляет розыск наследников или наследственного имущества, но руководит состязательным судебным процессом, в рамках которого по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в сборе доказательств.

Поскольку суд первой инстанции при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств наследственного спора обосновал оспариваемое решение на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, как того требует ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то такое судебное решение в части разрешения основных по делу требований является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения по делу судебных расходов и взыскании последних с ответчика.

Так, из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушал, либо каким то образом оспаривал права истца на взыскание кредиткой задолженности, а привлечен к участию в деле исходя из установленных обстоятельств и положений закона, обязывающих его на принятие вымороченного имущества. Обязанность по компенсации кредитному учреждению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО возложена быть не может, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 26 января 2021 года отменить в части взыскания с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 28 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в возмещении истцу судебных расходов.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка