Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4113/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кулешину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кулешина А. Б., подписанной его представителем по доверенности Кузьменко А. А., на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 27 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Тюкалинского городского суда от 16 августа 2016 года удовлетворён иск публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кулешину А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что по договору от 9 ноября 2017 года, заключённому между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "СКМ", к обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 9 августа 2012 года, заключённому с Кулешовым А. Б. Исполнительный лист банком не передавался в связи с его утратой. Учитывая, что договор уступки прав (требований) был заключён на стадии исполнения решения суда, исполнительное производство в отношении Кулешова А. Б. было окончено 23 июля 2018 года, просило выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях Кулешин А. Б. в лице своего представителя просил отказать в удовлетворении заявления ООО "СКМ".

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от 27 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ООО "СКМ".

Выдан дубликат исполнительного листа по решению Тюкалинского городского суда Омской области от 16 августа 2016 года в отношении должника Кулешина А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от 9 августа 2012 года.

В частной жалобе Кулешина А. Б. подписанной его представителем по доверенности Кузьменко А. А., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора уступки прав (требований), а также доказательств того, что ПАО Банк ВТБ 24 по состоянию на 9 ноября 2017 года был правомочен совершать уступку прав по кредитному договору. Отмечается, что не представлено доказательств размера уступаемого требования и его существования в момент заключения договора. Также указывается на отсутствие доказательств утраты подлинника исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 16 августа 2016 года с Кулешина А. Б. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 30 марта 2015 года в сумме 2 819 366 рублей 20 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от 9 августа 2012 года в размере 334 061 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 967 рублей (л.д. <...>).

На основании указанного решения Тюкалинским городским судом Омской области взыскателю был выдан исполнительный лист N <...>, на основании которого Тюкалинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Омской области 7 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. <...>).

7 ноября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "СКМ" заключён договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил свои права требования к должнику Клешину А. Б. по кредитному договору N <...> от 30 марта 2015 года (л.д. <...>).

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от 10 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ24 на его правопреемника ООО "СКМ" (л.д. <...>).

9 ноября 2017 года ПАО Банк ВТБ24 и ООО "СКМ" заключили договор уступки прав требования N <...>, по которому к ООО "СКМ" перешли права требования по кредитным договорам, заключённым между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору N <...> от 9 августа 2012 года, заключённому с Кулешиным А. Б. (л.д. <...>).

По информации заместителя начальника Тюкалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства с Кулешина А. Б. взыскано 11 571 рубль 14 копеек (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Кулешину А. Б. перешло ООО "СКМ" на основании договора уступки права требования по кредитному договору, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, в связи с чем пришёл к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда правоотношения стороны её правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведённой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388, 389 поименованного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая, что судебным решением взыскан долг по кредитному договору, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежной суммы иному лицу.

В результате заключения договора уступки права требования от 9 ноября 2017 года к ООО "СКМ" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Из условий договора уступки прав требования следует, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия.

Объём передаваемых прав определён в пункте 3.1. договора уступки прав требований N <...> от 9 ноября 2017 года.

Согласно выписке из приложения N <...> к договорам уступки прав требования в отношении Кулешова А. Б. к ООО "СКМ" объём уступленных прав составил 320 020 рублей 92 копейки (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования по кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии уступаемого права на момент заключения договора уступки права требования.

Согласно имеющимся в материалам дела документов, исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Кулешина А. Б. задолженности в пользу Банка ВТБ24 окончено. В рамках исполнительного производства частично взыскано 11 571 рубль 14 копеек.

Доказательств полного исполнения решения суда, которым с Кулешина А. Б. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договоруN <...> от 9 августа 2012 года, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы факт утраты исполнительного документа нашёл свое подтверждение.

Актом инвентаризации исполнительных документов, составленным комиссией ООО "СКМ" 12 апреля 2021 года. установлено отсутствие исполнительного документа в отношении должника Кулешина А. Б. (л.д. <...>).

По информации Тюкалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 25 мая 2021 года исполнительное производство в отношении должника Кулешина А. Б. отсутствует (л.д. <...>).

С учётом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен.

Доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, Кулешиным А. Б. не приведено.

При рассмотрении заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка