Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года №33-4113/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-4113/2021







21 декабря 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по иску Карпенко М. Ю. к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что 08 апреля 2021 года в районе д.1 по ул.Новокирпичной в г.Кондопога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) Истец совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 682 921 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 406 976 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 10 029 руб. 21 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кондопожское ДРСУ".
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу истца в возмещение материального ущерба 406 976 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 269 руб. 76 коп.; в пользу ИП (...) расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб. В удовлетворении иска к администрации Кондопожского муниципального района отказано.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Кондопожское ДРСУ", в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2011 года N 323-П "О Порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Республике Карелия" подрядная организация не вправе вводить ограничение движения без соответствующего решения органа местного самоуправления. Отмечает, что предписаний со стороны администрации о каких-либо выявленных нарушениях в рамках исполнения контракта подрядной организации не предъявлялось, работы были приняты, произведена полная оплата. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского муниципального района, которая, являясь собственником дороги, не приняла мер по введению временного ограничения движения или его прекращению в целях устранения дефектов дорожного покрытия и обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал надлежащим ответчиком администрацию Кондопожского муниципального района.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2021 года в 21 час. 40 мин. у д.1 по ул.Новокирпичная в г.Кондопога Карпенко М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 апреля 2021 года, составленному старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, при осмотре места ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: ямы на проезжей части дороги, ограничивающие движение; дорожных знаков на данном участке дороги не обнаружено. Размеры ям составляют: 76х53,5х13,5 см, 65х58х10 см, 90х50х9 см, 70х59х6 см, 105х58х13 см, 230х70х10,5 см, 56х53,5х9,5 см, 77,5х72х13 см, 160х83х10 см, 78х78х10 см.
Определением инспектора ДПС от 08 апреля 2021 года в отношении Карпенко М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "(...) от 14 апреля 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 608 742 руб., без учета износа - 682 921 руб.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Кондопожского муниципального района.
Между администрацией Кондопожского муниципального района (заказчик) и ООО "Кондопожское ДРСУ" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 16 апреля 2020 года заключен муниципальный контракт (...) на выполнение в период с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 01 мая 2020 года) по 31 января 2023 года работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кондопожского городского поселения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п.3.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в сроки, предусмотренные контрактом. Качество выполненных работ должно обеспечить безопасную и безаварийную работу в течение гарантийного срока службы.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП (...) Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2021 года (...)-С все повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 08 апреля 2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 406976 руб. 83 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО "Кондопожское ДРСУ" муниципального контракта N 0106300004520000070-1, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО "Кондопожское ДРСУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем правомерно признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО "Кондопожское ДРСУ" в месте ДТП обеспечило нормативные условия безопасности дорожного движения, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Кондопожское ДРСУ" гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебной экспертизы, схемой ДТП, актом выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 апреля 2021 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий самостоятельно вводить ограничения движения на дороге со ссылкой на постановление Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2011 года N 323-П "О Порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Республике Карелия" не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием ООО "Кондопожское ДРСУ" является организацией, осуществляющей содержание соответствующих участков автомобильных дорог в нормативном состоянии, наделенной, в том числе правом устанавливать дорожные знаки и ограничения (п.3.15 муниципального контракта).
Условиями муниципального контракта N 0106300004520000070-1 предусмотрено, что подрядчик обязан проводить обследование автомобильных дорог с периодичностью, необходимой для их содержания в нормативном эксплуатационном состоянии, ежедневно производить осмотр автомобильных дорог, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечить ликвидацию повреждений, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения, принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п.п.3.22, 3.26, 3.29 муниципального контракта).
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, правомерно судом первой инстанции возложена на ООО "Кондопожское ДРСУ", принявшее на себя обязательства по содержанию дороги.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих о надлежащем состоянии дороги, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка