Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаспарян А.Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2020 года,
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гаспарян А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Гаспарян А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о карте.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гаспарян А.Р. заключили кредитный договор N путем акцепта заявления ответчика.
Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя ответчика карту, передал ее и открыл банковский счет N.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен связи с принесенными ответчиком возражениями.
С учетом того, что на момент обращения с настоящим иском обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено истец просил суд взыскать с Гаспарян А.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332657 руб. 52 коп., из которых 308145 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 21011 руб. 84 коп сумма процентов, 3500 руб. - плата за пропуск внесения минимального платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 6527 руб. 56 коп.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гаспарян А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Гаспарян А.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332657 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 527,56 руб., а всего 339 185 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Гаспарян А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что решение суда является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что истцу, при подаче искового заявления в суд было достоверно известно о месте нахождения и проживания ответчика, поскольку при подаче возражений относительно заявления о вынесении судебного приказа ответчиком был указан иной адрес проживания, чем указан истцом в исковом заявлении.
Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, с целью недопущения участия ответчика в судебном заседании.
Полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило ответчика на принесении своих возражений, в том числе и на подачу заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гаспарян А.Р. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Гаспарян А.Р. счет.
В рамках договора о карте N на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена Гаспарян А.Р.
Таким образом, договор о карте заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Факт ознакомления и согласия Гаспарян А.Р. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", подтвержден ее личной подписью в заявлении.
При этом ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов, в связи с чем банк выставил заключительное требование, тем самым расторг заключенный договор с ответчиком.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и включает в себя: сумму основного долга в размере 308145 руб. 68 коп., проценты в размере 21011 руб. 84 коп., плата за пропуск минимального платежа 3500 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Гаспарян А.Р. извещалась по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Отдела адресно - розыскной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Гаспарян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".
В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Имея на момент рассмотрения настоящего спора иной адрес проживания в <адрес>, Гаспарян А.Р. не предприняла мер для получения юридически значимой корреспонденции, направляемой в ее адрес. Ссылаясь в жалобе на неполучение судебной корреспонденции Гаспарян А.Р., не представила доказательств того, что ею предприняты меры по оформлению временной регистрации по месту пребывания, а также доказательств о том, что ею предпринимались меры по переадресации направленной в ее адрес корреспонденции на новый адрес ее проживания.
Не явившись на почтовое отделение по месту своей регистрации за получением судебной корреспонденции, Гаспарян А.Р. выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Ссылка на то, что истец располагал сведениями о ее месте жительства отмену решения не влечет.
При заключении кредитного договора Гаспарян А.Р. указан адрес регистрации <адрес>. В соответствии с заявлением на предоставление кредита (л.д.16) Гаспарян А.Р. подтвердила достоверность ее анкетных данных, в том числе и о месте ее регистрации.
В соответствии с Разделом 9 п. 9.1. Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" Гаспарян А.Р. была обязана незамедлительно сообщить в Банк об изменении указанных в анкете, или заявлении анкетных данных: о фамилии, адресе регистрации, паспортных данных и др. Однако таких мер по извещению истца ответчиком не предпринято.
Истец, обращаясь в суд указал известное место регистрации ответчика, который был подтвержден сведения адресной службы запрошенной судом первой инстанции.
Тот факт, что Гаспарян А.Р. при наличии неисполненных обязательств по договору перед истцом изменила свое место жительства, не меняя место постоянной регистрации не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях по ее извещению.
Так, в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. М 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 М 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. М 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, Гаспарян А.Р. не предприняла необходимых мер по уведомлению истца о смене места жительства, не зарегистрировалась по месту пребывания, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле.
Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части несоразмерности нарушенному обязательству начисленной неустойки несостоятельны. Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 11 Тарифного плана установлена неустойка за неуплату очередного платежа по кредиту впервые - 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-1 раз - 1000 рублей, 401 раз 2000 рублей.
Пунктом 15 Тарифного плана предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в Заключительном счете - выписке в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете - выписке.
С указанной выше ставкой неустойки и порядком ее начисления ответчик при заключении договора согласился, что подтверждается ее подписью.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, Банк обоснованно начислил неустойку на суммы просрочки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба.
Само по себе несогласие с размером начисленной неустойки, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств несоразмерности ее размера, не может послужить основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь в жалобе на несоразмерность неустойки Гаспарян А.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
