Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4113/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4113/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой В.О. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года по иску ООО "Феникс" к Гусевой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гусевой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением, Гусева В.О. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что правопреемство на настоящему спору не установлено. Считает, что право истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не доказано.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Гусева В.О. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Местом нахождения банка является <адрес>, что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи иска, никем не оспаривалось.
Доводы жалобы Гусевой В.О. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой В.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
