Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипачева Алексея Алексеевича к Жуманиезову Эркабай Аллабергановичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Жуманиезова Эркабая Аллабергановича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Шипачева А.А., третьего лица Устиновой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Шипачев А.А. (далее - ИП Шипачев А.А., агентство недвижимости "Святень") обратился в суд с иском к Жуманиезову Э.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания возмездных услуг в размере 40 000 руб., штраф 12 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 04 августа 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать консультативные и иные услуги в поиске покупки квартиры, а ответчик обязался оплатить истцу услуги в сумме 40 000 руб. в день подписания договора купли-продажи недвижимости.
Условия договора истцом были исполнены, а именно агентство: проконсультировало клиента по особенностям покупки объекта недвижимости, оказало содействие в просмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
26 августа 2019 года Жуманиезовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
01 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 40 000 руб. за оказанные агентством недвижимости "Святень" услуги, которая оставлена без удовлетворения.
Тем самым Жуманиезов Э.А. от исполнения договора в части оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Жуманиезов Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, считает, что никакого отношения к сделке по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик не имеет, поскольку покупателями квартиры является его бывшая супруга Жуманиезова Л.Н. и их совместные несовершеннолетние дети. Также автор жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у агентства недвижимости "Святень" на продажу или представления интересов собственника указанной квартиры Кайдашева С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2019 года между
Жуманиезовым Э.А. и агентством недвижимости "Святень" был заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с условиями данного договора агентство недвижимости "Святень" обязалось оказать возмездные консультативные и иные услуги в поиске покупки квартиры ответчиком.
Кроме того, согласно п. 2.3 указанного договора ответчик обязался оплатить услуги риэлтору в соответствии с п. 3 настоящего договора в день подписания договора купли-продажи (мены, дарения). Основанием для оплаты услуг служит заключенный клиентом, а равно членами семьи, родственниками клиента; договор купли-продажи (мены, дарения) объекта недвижимости.
Согласно п. 2.4 договора клиент признает, что любая сделка по реализации объекта будет считаться заключенной при содействии риэлтора, если она заключена в течение установленного срока до настоящего договора, и в этом случае риэлтор имеет бесспорное право вознаграждение п. 3.1, за предоставленные клиенту услуги по настоящему договору.
Согласно разделу 3 п. 3.1 цена вознаграждения составляет 40 000 руб.
После заключения договора и осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик выплату истцу вознаграждения не произвел.
26 августа 2019 года состоялась сделка по купле - продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Жуманиезовой Л.Н. (бывшей супруги) и их с ответчиком детей (ФИО6, ФИО7, ФИО8).
Также судом установлено, что сделка по приобретению Жуманиезовой Л.Н. объекта недвижимости была осуществлена с учетом оказанной истцом помощи, направленной на поиск продавца квартиры, ее предварительного осмотра.
При этом 01 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные услуги, которая была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение о взыскании с Жуманиезова Э.А. в пользу
ИП Шипачева А.А. денежных средств по договору об оказании возмездных услуг в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, исходил из того, что сделка по покупке бывшей супругой Жуманиезовой Л.Н. квартиры была осуществлена с учетом оказанной истцом помощи по договору, направленной на поиск потенциального объекта покупки и заключения договора купли-продажи квартиры.
С учетом объема прав и обязанностей сторон, изложенных в договоре оказания услуг, а также фактически оказанных ИП Шипачевым А.А. услуг по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 04 августа 2019 года в сумме 40 000 руб., а также штрафа в сумме 12 000 руб. 30% от суммы вознаграждения, установив отсутствие основания для снижения штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вывод суда о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, соответствует положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы представленный истцом акт осмотра объекта недвижимости (договор на предоставление коммерческой информации) от 04 августа 2019 года, подписанный Жуманиезовым Э.А., фактически подтверждает факт его заключения, а также факт ознакомлением последнего со всеми условиями указанного договора.
Доводы жалобы о непричастности ответчика к заключению договора купли-продажи 26 августа 2019 года, покупателями по которому являются его бывшая супруга Жуманиезова Л.Н. и их совместные несовершеннолетние дети, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 3.2 договора от 04 августа 2019 года установленную в п. 3.1 сумму вознаграждения заказчик обязуется оплатить исполнителю и в случае приобретения указанных в Приложении N 1 объектов недвижимости близкими и родственниками "заказчика" получившими коммерческую информацию из настоящего договора от "заказчика".
При этом следует отметить, что размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору, истцом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что указанный размер денежной суммы не соответствует объему и качеству выполненной истцом работы, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, о допросе продавцов квартиры, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, установлено, что протокольным определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в качестве третьих лиц привлечены продавцы спорной квартиры Кайдашев С.А. и Кайдашева А.В., в связи с чем оснований для их допроса в качестве свидетелей у суда не имелось. Их явка в судебное заседание для дачи объяснений в силу процессуального законодательства является их правом, а не обязанностью.
Довод жалобы, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у агентства недвижимости "Святень" на представление интересов собственников спорной квартиры Кайдашева С.А. и Кайдашевой А.В. для показа объекта покупателям на правильность принятого судом решения не влияет, правовое значение данное обстоятельство для рассмотрения данного дела не имеет.
Судом обоснованно приняты во внимание объяснения третьего лица Устиновой М.Н., непосредственно оказавшей ответчику и его бывшей супруге услугу по просмотру спорной квартиры.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
