Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года №33-4113/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4113/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-4113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2511/2019 по иску Васильевой Л.Н. к Гуковскому муниципальному Унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Мирохиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и суммы утраченного заработка, по апелляционной жалобе Васильевой Л.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Гуковскому муниципальному Унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Мирохиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и суммы утраченного заработка, указав в обоснование требований, что 06.02.2018г. в период времени примерно с 14.00 до 15.00 часов, она шла из центра города к своему дому N 64 по ул. Герцена, через школу N 5. Пройдя стадион, она поскользнулась и упала напротив котельной-компрессионной. Везде было обледенение, но песком нигде не посыпано. При падении, Васильева Л.Н. ударилась затылочной частью головы, в результате чего произошло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что зафиксировано при обращении Васильевой Л.Н. в МБУЗ ГБСМП г. Гуково.
В результате ненадлежащего содержания территории ответчиками ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после полученной травмы она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перенесла две операции, после которых зрение частично восстановилось, но возникло сопутствующее заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Васильева Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с 27.02.2018г. по 09.04.2018г. в сумме 13066 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Васильева Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что 07.08.2018г. она обращалась в глазное отделение МБУЗ ГБСМП г. Гуково, где ей был поставлен врачом ФИО7 диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Предшествующие медицинские документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений о том, что ранее у нее уже был выявлен такой диагноз. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт ее падения, однако их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания неполно, в связи с чем, истцом подавались замечания на протокол судебного заседания. Показания врача-офтальмолога ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку у данного врача Васильева Л.Н. не наблюдалась, консультировалась только перед операцией, экспертом он не является.
Гуковским муниципальным Унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Мирохиной Л.П. в материалы дела представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых соответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения г.Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.69).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Васильеву Л.Н., представителя ответчика Мирохиной Л.П. - Сивоконь Е.С., действующую на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г., представителя ответчика МУП "Спецавтохозяйство" - Ткаченко М.Ф., действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, что 06.02.2018г. в период времени примерно с 14.00 час. по 15.00 час., Васильева Л.Н. по пути следования к своему дому N 64 по ул. Герцена в г. Гуково Ростовской области, проходя по территории возле школы N 15, поскользнулась, и упала. При падении Васильева Л.Н. ударилась и 07.02.2018г. обратилась в МБУЗ ГБСМП г.Гуково, глазное отделение, где врачом ФИО7, ей был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.11).
Ссылаясь на то, что причиной ее падения, является ненадлежащее содержание ответчиками вверенной территории, которые при сильном гололеде не посыпали ее песком и не производили скол льда, а также на то, что в результате падения у нее произошло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в последующем ей была рекомендована операция, истец обратилась в суд.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с категорией "Земли населенных пунктов", и видом разрешенного использования "Под размещение теплицы", принадлежит на праве собственности Мирохиной Л.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что государственная регистрация права осуществлена 03.05.2011г. (т.1 л.д.67-69).
Судом установлено, что Мирохина Л.П., являясь физическим лицом и находясь в преклонном возрасте, не занимается никакой предпринимательской деятельностью на данном земельном участке.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что место падения истца расположено на земельном участке, принадлежащем Мирохиной Л.П. на праве собственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, допрошенного в качестве специалиста-эксперта - врача-офтальмолога ФИО10, пришел к выводу о том, что между действиями (бездействиями) ответчика Мирохиной Л.Н. по надлежащей уборке территории и причинением вреда здоровью истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, как и между ее падением и ухудшением зрения истца, о котором утверждает Васильева Л.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что у Васильевой Л.Н. имелись заболевания, связанные со зрением с раннего детства.
В консультативном листе, выданном ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" 24.03.2017г. отмечено, что Васильева Л.Н. обратилась за консультацией с жалобами на снижение зрения. В анамнезе заболевания указано, что зрение на обоих глазах снижалось постепенно. Левый глаз хуже с рождения (т.1, л.д.106).
Согласно справке, выданной по заявлению Васильевой Л.Н. её лечащим врачом ФИО7, зав. офтальмологического отделения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", 07.03.2018г. Васильева Л.Н. обратилась в глазное отделение МБУЗ ГБСМП г. Гуково, с жалобами на резкое снижение зрения левого глаза. Врачом ФИО7 был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того указано, что у Васильевой Л.Н. с детских лет наблюдается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.11).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Васильева Л.Н. с детских лет имеет заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.03.2018г. Васильева Л.Н. обращалась к ней за медицинской помощью, пояснив, что она упала, жаловалась на внезапную слепоту левого глаза. Она поставила Васильевой Л.Н. диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По ее мнению, падение в какой-то степени могло спровоцировать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем Васильевой Л.Н. было рекомендовано оперативное вмешательство в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В консультативном листе, выданном 13.02.2018г. ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" отмечено, что Васильева Л.Н. поступила для консультации с жалобами на снижение зрения левого глаза. Зрение на левом глазу снизилось резко 06.02.2018г. после падения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с дошкольного возраста. По результатам поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.12).
Согласно выписному эпикризу ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в анамнезе заболевания также указано, что зрение на левом глазу снизилось резко 06.02.2018г. после падения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с дошкольного возраста. На левом глазу зрение всегда было низким (менее 0,1) (т.1, л.д.13).
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между падением 06.02.2018г. и имеющимся у нее заболеванием, поскольку из материалов дела усматривается, что заболевание глаз у Васильевой Л.Н. имелись с рождения и были диагностированы в раннем детстве.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Причинно-следственная связь могла быть установлена посредством проведения судебно-медицинской экспертизы, для назначения и проведения которой судом были предприняты необходимые меры.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019г. удовлетворено ходатайство ответчика Мирохиной Л.П. (т.1, л.д.160-161), по делу была назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москва" Министерства труда и социальной защиты РФ (т.1, л.д.163-165).
Однако материалы гражданского дела 07.10.2019г. возвращены экспертным учреждением (письмо от 24.09.2019г.), поскольку рассмотрение вопросов, поставленных в определении Гуковского городского суда не входит в компетенцию ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москва" Министерства труда и социальной защиты РФ и провести назначенную судом экспертизу не представляется возможным (т.1 л.д.183).
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.1, л.д.191-103).
Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2019г. истец Васильева Л.Н. участвовала в судебном заседании, не возражала против назначения экспертизы (т.1, л.д.100).
Экспертным учреждением 31.10.2019г. в суд направлено ходатайство о разрешении привлекать к проведению экспертизы врачей узких клинических специальностей, не являющихся сотрудниками ГБУ РО "БСМЭ", продлении срока проведения экспертизы и осуществлении оплаты за производство экспертизы. При этом сообщено о том, что экспертное учреждение не имеет возможности сформировать экспертную комиссию и провести экспертизу до поступления оплаты (т.1, л.д.202-208).
Стороны отказались оплачивать услуги экспертного учреждения, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения назначенной экспертизы.
Поскольку стороны отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы, в целях объективного рассмотрения дела, так как в данном случае необходимы были специальные познания в области медицины, судом в качестве специалиста - опрошен врач-офтальмолог ФИО10, который показал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Васильевой Л.Н. напрямую связано именно с ее заболеванием, диагностированным ей с раннего детства, поэтому первопричиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом имеющихся у истца заболеваний глаз, мог быть любой стресс, но с ее падением напрямую этот диагноз не связан. Как следует из медицинской карты истца, зрение левого глаза составляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть 1% из 100% еще до падения, и говорить об ухудшении зрения в результате падения, нельзя. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не происходит мгновенно. Этому предшествует длительный процесс: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Способствуют этому различные заболевания. Согласно справке, выданной истцу врачом ФИО7, у Васильевой Л.Н. с детских лет наблюдается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это аномалия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Помимо этого, у Васильевой Л.Н. также с детских лет диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоих глаз. В выписном эпикризе офтальмологического отделения ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" в графе "Анамнез заболевания", аналогично предыдущим документам, указана "Миопия с дошкольного возраста. На ОС зрение всегда было низким (менее 0,1)".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояния зрения истца и поставленный ей в связи с имеющимися заболеваниями глаз диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напрямую не связаны с падением Васильевой Л.Н. 06.02.2018г., а объективными доказательствами по делу не подтверждено, что вред, причиненный здоровью Васильевой Л.Н., наступил в результате виновных действий ответчиков. Недоказанность причинно-следственной связи повлекла отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Утверждение истца о том, что отслоение сетчатки левого глаза у нее произошло вследствие падения 06.02.2018г., материалами дела не подтверждается, от проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.10.2019г. и порученной ГБУ РО БСМЭ, стороны отказались.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать