Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-25/2019 по апелляционной жалобе Беляковой Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по иску Беляковой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование денежными средствам.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Белякову Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Белякова Д.В. в марте 2018 года обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КРК-Страхование", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика ООО "КРК-Страхование", филиал "Северо-Западный" произвести восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер N..., принадлежащего Беляковой Д.В. на праве собственности; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 553 867,91 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей; возмещение процентов по кредиту в размере 77 951,60 рубль; возмещение процентов за пользование денежными средствами в размере 13 570,01 рублей; возмещение судебных расходов в сумме 67 620 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Белякова Д.В. является собственником автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N..., застрахованного в страховой компании ООО "КРК-Страхование".
21.06.2015 автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб, по данному факту Белякова Д.В. незамедлительно обратилась с заявлением в страховую компанию по договору <...> N... (договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта). 11.10.2015 согласно правилам, автомобиль был направлен на СТО по выбору страховщика в ООО "Рольф Эстейт" Санкт-Петербург для проведения восстановительного ремонта. По условиям договора, выбор СТО осуществляет страховщик, следовательно, ООО "КРК-Страхование" несет ответственность за качество ремонта, а так же за его проведение в установленные или разумные сроки. 10.05.2016 в адрес ООО "Рольф Эстейт" Санкт-Петербург" произведен осмотр ТС и подана претензия о проведении некачественного ремонта и отказа от принятия автомобиля после ремонтных работ. Осмотр производился в присутствии работника СТО Т.Д.Г.. 18.05.2017 автомобиль Мицубиси Outlander был осмотрен в присутствии представителя СТО и принят с замечаниями, что подтверждается актом от 18.05.2017. При осмотре автомобиля было установлено, что ремонтные работы были выполнены некачественно, вследствие чего, транспортное средство было принято с замечаниями. 07.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия по урегулированию страхового случая. Обычным сроком проведения ремонтных работ автомобилей подобного класса составляет 30 дней, никто не уведомлял потребителя о том, что для проведения ремонта данного ТС требуется заказ деталей, не имеющихся в наличии, основания для продления срока ремонта не имелось, ремонт ТС продолжался в течение 7 месяцев. Ответчик направил ответ на претензию от 10.01.2018 с отказом в выплате неустойки, ссылаясь на то, что заявитель пропустил гарантийный срок 6 месяцев для обращения с претензиями.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представил суду возражения, из которых следует, что 22.06.2015 от истца в адрес Филиала "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" поступило заявление о страховом случае, согласно которому застрахованному по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия <...> N... от 10.03.2015, транспортному средству Мицубиси Outlander, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2015. 13.10.2015 в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт N 0687/15 на станцию официального дилера ООО "Рольф Эстейт СПб". Транспортное средство Мицубиси Outlander было отремонтировано на станции официального дилера и передано собственнику, в графе владелец стоит подпись о том, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (услуг) не имеется, что подтверждается окончательным заказ-нарядом N 14291855 от 13.10.2015 и актом приема-передачи выполненных работ N 14291855 от 26.04.2016. 02.11.2017 в адрес Филиала "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере страховой премии 66 660 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что к претензии не были приложены документы подтверждающие обоснованность требований, ответчик письмом от 15.11.2017, запросил документы в обоснование требований, в частности, акт приема-передачи транспортного средства с замечаниями, претензию от 10.05.2016 со станции технического обслуживания, в случае его получения. Кроме того, у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" были запрошены документы по обращению истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2015, а также претензии на некачественный ремонт транспортного средства Мицубиси Outlander. 06.12.2017 в адрес Филиала "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" поступила дополнительная претензия N 248 с приложением претензии от 10.05.2016, адресованной в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", а также акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N 13819091 от 22.06.2015. Из представленных истцом документов следует, что 10.05.2016 при повторном осмотре автомобиля Мицубиси Outlander, истцом в присутствии Тюрина Д.Г. были выявлены замечания, изложенные и письме-претензии от 10.05.2016, зарегистрированном специалистом ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". Замечания, изложенные в акте сдачи приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N 1381991 от 22.06.2015 изложены после основного текста документа и не содержат подписей заинтересованных лиц и не подтверждены СТО в ходе проверки, проведенной ответчиком. В соответствии с окончательным заказ-нарядом N 14291855 от 13.10.2015 и актом приема передачи выполненных работ N 14291855 от 26.04.2016 ответчик был информирован о том, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика, если иное не будет согласовано сторонами. В том случае, если устранение обнаруженных заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения подрядчиком заказанных комплектующих. Согласно документам СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", транспортное средство было принято без замечаний по срокам и качеству выполненных работ. Претензии по срокам и качеству ремонта в течение гарантийного срока истцом не предъявлялись. В свою очередь в процессе эксплуатации в течение 6 месяцев истец имел возможность обратиться на станцию технического обслуживания для проведения экспертизы, составления акта и устранения дефектов, в случае их выявления. Истец не был лишен права на обращение в СТО, осуществляющую ремонт транспортного средства, а именно ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", являющееся официальным дилером в данном регионе. По истечении 6 месяцев истец не представил доказательств выполненного некачественного ремонта. Кроме того, при сдаче транспортного средства в ремонт истец был информирован о сроках, а также о возможных изменениях сроков начала и окончания работ, что может быть связано с объемом и сложностью выполняемых работ, заказом и поставкой запасных частей и наличием скрытых повреждений, которые невозможно выявить на первоначальном этапе ремонтных работ, также в процессе ремонта была выявлена необходимость заказа дополнительных запасных частей, что увеличило срок ремонта. О каждом этапе ремонта СТО информировало истца по телефону.
Представитель третьего лица ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" против иска также возражал, считал требования необоснованными и недоказанными, ремонт произведен в соответствии с нормативными требованиями.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Белякова Д.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, на то, что суд никак не отразил в решении вывод по ее требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта ТС. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.06.2020) к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "КРК-Страхование" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-202418/19-123-228БООО "КРК-Страхование" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1580/2020 от 13.02.2020 вышеуказанное определение изменено: открыто в отношении ООО "КРК-Страхование" конкурсное производство сроком на один год.
Представитель КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на основания для оставления иска без рассмотрения.
Истец Белякова Д.В. жалобу поддержала, пояснила суду, что в связи с рождением ребенка не могла своевременно разрешать возникающие вопросы и ситуации с ответчиком и СТО, в настоящее время спорный автомобиль ею продан.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между Беляковой Д.В. и ООО "КРК-Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего Беляковой Д.В. был выдан полис серии <...> N.... Срок страхования согласно указанному договору с 10.03.2015 по 09.03.2016, транспортное средство Мицубиси Outlander, 2014 года выпуска.
21.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Т.Д.Г.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2015, в результате ДТП повреждено: левая задняя дверь, правая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левая задняя стойка, правая задняя стойка, дверь багажника, задний бампер, надпись ам на двери багажника, накладка двери багажника, накладки на заднем бампере, левый задний фонарь, правый задний фонарь, два задних парктроника, глушитель, левый порог, два задних брызговика, оба задних локера, задние катафоты.
22.06.2015 истец в адрес филиала "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" поступило заявление о страховом случае.
24.06.2015 произведен осмотр ТС экспертом С.О.В., метсо осмотра "Рольф Октябрьский", о чем составлен соответствующий акт на бланке "КРК-Страхование", стоит печать ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
11.10.2015 истцом в адрес филиала ответчика "Северо-Западный" через ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" было представлено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 (дело N 12-274/2015)
13.10.2015 Беляковой Д.В. было выдано направление на ремонт N 0687/15 на СТО "Рольф Эстейт СПб".
Окончательным заказ-нарядом N 14291855 от 13.10.2015 и актом приема-передачи выполненных работ N 14291855 от 26.04.2016 подтверждается, что транспортное средство было отремонтировано и передано собственнику, принявшему автомобиль без замечаний по качеству выполненных работ.
26.04.2016 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был выставлен счет N 14291855 за ремонт автотранспортного средства на основании вышеуказанного направления на сумму 690 890,40 рублей.
28.04.2016 ответчиком составлен страховой акт N 0687/150687/15 о выплате страхового возмещения оплатой счета ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".Платежным поручением N 1547 от 01.06.2016 ООО "КРК-Страхование" перечислено ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 690 890,40 рублей.
02.11.2017 ответчику поступила претензия Беляковой Д.В., в которой она просила в добровольном порядке в рамках договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 10.03.2015 по страховому случаю от 21.06.2015 выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и компенсацию морального вреда, связанного как с длительным ремонтом, так и с его некачественным результатом.
Учитывая, что истец в своих замечаниях и претензиях указывала на то, что считает свидетельством некачественного выполнения восстановительного ремонта - следы ремонта на старом глушителе, некачественное окрашивание элементов кузова, неравномерность зазоров заднего бампера и кузова слева и справа, неравномерно нанесенный герметик на проеме двери багажника, неравномерность нанесенного покрытия на полу багажника, определением суда от 06.08.2019 по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 527/20 от 06.09.2019, восстановительный ремонт автомобиля проведен в соответствии с требованиями завода-изготовителя, за исключением производственных дефектов, указанных в ответе на вопрос N 5 (ответ на вопрос N 9, том 2, л.д. 198). В ответе на вопрос N 5 эксперт указал, при проведении осмотра были выявлены следы коррозии на внутреннем усилителе левой боковины (вокруг заднего глухого окна с внутренней стороны) и в месте соединения панели левой боковины с внутренним усилителем (правая сторона проема задней левой двери); в месте соединения нижнего усилителя левой боковины с панелью проема двери задка присутствуют следы не зачищенной коррозии, окрашенной поверх лакокрасочным покрытием. Возникновение коррозии связано с нарушением или отсутствием антикоррозийной обработки деталей и внутренних полостей при проведении ремонтных работ. Выявленные дефекты следует классифицировать как производственные.
Также эксперт указал, что в проведенном ремонте в соответствии с окончательным заказ-нарядом N 14291855 от 13.10.2015 года имеются дефекты, не перечисленные в формулировке вопроса N 12. К ним относятся: - следы коррозии на внутреннем усилителе левой боковины (вокруг заднего глухого окна с внутренней стороны); в месте соединения нижнего усилителя боковины с панелью проема двери задка присутствуют следы не зачищенной коррозии, окрашенной поверх лакокрасочным покрытием. Наличие очагов коррозии не соответствует требованиям нанесения антикоррозийной обработки поверхностей перед окрашиванием. Стоимость устранения производственных дефектов на момент проведения экспертизы составляет 11250 рублей. Временные затраты составляют 2, 0 н/ч.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ш.А.А. составленное им заключение полностью поддержал, суду пояснил, что иных дефектов, кроме не обработки антикоррозийным покрытием в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Указанные дефекты легко устранимы, не препятствовали пользованию автомобилем. Ремонт выполнен в соответствии с требованиями завода изготовителя.
Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив при этом представленную истцом рецензию - заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 18.09.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями (п.42) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления (п.45) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, действия ответчика полностью соответствовали условиям заключенного сторонами договора, положениям действующего законодательства в области страхования, а также законодательства в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд указал, что проценты по кредиту не являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, а являются следствием заключения Беляковой Д.В. кредитного договора, также признал необоснованными требования истца о возмещении процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы с решением суда, за исключением вывода суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, полагает возможным согласиться. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в настоящее время автомобиль истцом продан.
Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, оценка доводам истца и ответчика, в части срока проведения ремонтных работ ТС, в мотивировочной части решения отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказы во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ.
Вместе с тем, коллегия полагает следующее.
Из материалов дела следует, первым заместителем Председателя Банка России С.А. Швецов 15.08.2019 издан Призак N ОД-1883 об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО "КРК-Страхование" на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и на осуществление добровольного имущественного страхования.
Приказом Банка России N ОД-1879 от 15.08.2019 внесены изменения в Приказ N ОД-1839 от 08.08.2019 "О назначении временной администрации ООО "КРК-Страхование" (п.4), приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "КРК-Страхование".
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК-Страхование" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признанно обоснованным заявление кредитора Алешина А.П. о признании ООО "КРК-Страхование" несостоятельным (банкротом).
15.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ООО "КРК-Страхование" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК- Страхование".
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Норма п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве не предусматривает понятия текущих платежей применительно к требованиям кредиторов к страховым организациям.
Таким образом, заявленное требование не может быть признано текущим платежом, применительно к ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 4 ст.184.5 Закона о банкротстве предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ООО "КРК-Страхование" признано банкротом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Беляковой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ - отменить.
Исковое заявление Беляковой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ - оставить без рассмотрения.
В остальной части Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
