Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4113/2020, 33-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плехановой Г.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сбер-Альянс" к Плехановой Галине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Плехановой Галины Олеговны в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" задолженность по кредитному договору в размере 293 523,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб., всего взыскать 299 658, 06 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Плеханову Г.О., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Плехановой Г.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2013г. между ООО "Сетелем Банк" и Плехановой Г.О. заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Плеханова Г.О. получила кредит в размере 152 352 руб. на срок 48 месяцев и приняла обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
... между банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" был заключен договор уступки права требования, в рамках которого права требования были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования, задолженность с ... по ... составила 293 523,06 руб., из которых 107 803,14 руб. - сумма основного долга, 22 732, 75 руб. - остаток просроченной задолженности по процентам, 5 080,50 руб. - штрафы, 157 906, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сетелем Банк".
Представитель истца ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Плеханова Г.О. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сетелем Банк" не явился.
Суд постановилприведенное выше решение.
Ответчик Плеханова Г.О. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что неправильно отказал в применении срок исковой давности,, а также не применил ст.333 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии ответчик Плеханова Г.О. доводы жалобы поддержала.
Представители ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" и ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что ... между ООО "Сетелем Банк" и Плехановой Г.О. был заключен кредитный договор ... согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 152 352 руб. на срок 48 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,0% годовых от суммы кредита. Плеханова Г.О. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ... "Сетелем Банк" ООО на счет N ... Плехановой Г.О. перечислены средства по кредитному договору в размере 152 352 рублей.
Плеханова Г.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, тем самым нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.
12.03.2015г. мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Плехановой Г.О. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 151 795,34 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан -Удэ Республики Бурятия Павловой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 06.07.2020г. по заявлению Плехановой Г.О. судебный приказ от 12.03.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в силу его условий и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности по договору, включающей в себя сумму сумма основного долга, остаток просроченной задолженности по процентам, 157 906, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойку.
Указанные требования были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 данного разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 25.08.2020г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом, не пропущен. Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска в суд не истек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты штрафа не имеется, размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
