Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ярмаковой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Банк Р. С." на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ярмаковой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 266 218,35 руб., из которых основной долг - 210 693,92 руб., в том числе плата за sms-сервис - 50 руб., комиссия за снятие наличных - 343 руб.; проценты - 47 424,43 руб., неустойка - 7 500 руб., комиссия за выпуск карты - 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 862,18 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Ярмакова Е.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". На основании этого предложения ответчика банк открыл счет карты ***, то есть совершил акцепт оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. Заемщик воспользовался кредитной картой. В соответствии с приказом банка от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в тарифный план, который был заменен с тарифного плана ***, на тарифный план ***. Согласно новому тарифному плану был увеличен размер процентной ставки до 43 %, введена неустойка за неуплату обязательного платежа в размере 1 500 руб., отменены платы. В нарушение договорных обязательств клиент неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 266 218,35 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости дополнительного установления обстоятельств в части извещения ответчиком о рассмотрении дела, его позиции по делу, на основании определения от ДД.ММ.ГГ гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.01.2019 иск удовлетворен частично. Взыскана с Ярмаковой Е.С. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 227 662,15 руб., в том числе основной долг 210 693,92 руб., плата за смс-сервис 50 руб., комиссия за снятие наличных 343 руб., проценты 13 975,23 руб., неустойка 2 000 руб., комиссия за выпуск карты 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476,62 руб.
В апелляционной жалобе истец АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения об изменении условий договора и получения последним такого уведомления. Отмечает, что ДД.ММ.ГГ банком заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направлена оферта об изменении условий договора. На самом уведомлении в верхнем правом углу указан ШПИ. Поэтому вывод суда опровергается материалами дела. В письме было также разъяснено, что заемщик вправе отказаться от изменений условий договора. Клиент не отказался от принятия оферты, а напротив совершил действия по ее принятию, осуществляя операции по снятию и внесению денежных средств на протяжении более 2 лет после изменения условий. Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", полагает, что согласие на изменение тарифного плана было получено в установленном порядке. Кроме того, ответчица неоднократно обращалась в справочно-информационную службу банка с запросом о предоставлении сведений о задолженности и порядке ее образования, а банк направлял в ее адрес смс-сообщения о задолженности. Таким образом, заемщик должен был узнать о нарушении своих прав и имел возможность в течение срока исковой давности обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора. С момента, когда клиент узнал или должен быть узнать об изменении процентной ставки, прошло более 3 лет, о чем банк заявлял в суде первой инстанции, однако данный довод оставлен судом без внимания. С 2008 года по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГ банк направлял ей выписки на адрес электронной почты, в которых также отражается номер тарифного плана и начисленные проценты. Кроме того, истец полагает, что судом некорректно произведен расчет задолженности, исходя из процентной ставки 36% годовых, поскольку в таком случае должны быть удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 377 510,21 руб., а не 13 975,23 руб., как указал суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ)
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карханова (после регистрации брака - Ярмакова) Е.С. ДД.ММ.ГГ обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора *** на сумму в размере 200 000 руб. под 11,99 % годовых, сроком на 1826 дней.
Кроме того, в п. 3 данного заявления содержалось предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что он подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, составной и неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен; он понимает, что размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных банку.
В заявлении также указано, что своей подписью Карханова Е.С. подтверждает получение на руки по одному экземпляру копии Заявления, Условий по Картам и Тарифов по картам. Заявление подписано ответчиком, подпись не оспаривалась (т. 1, л.д.14).
ДД.ММ.ГГ Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте - путем открытия счета ***, установления лимита кредитования, предоставления в пользование ответчику банковской карты.
ДД.ММ.ГГ ответчиком получена карта "Русский Стандарт Классик" *** с установленным лимитом в 50 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ о получении карты в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГ. В данной расписке также содержится просьба активировать карту. Кроме того, указано, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский С." и Тарифами по картам "Русский стандарт" клиент ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чем имеется подпись истицы (т. 1, л.д. 22).
В материалы дела также представлены заявление истицы об увеличении лимита по карте *** в рамках договора *** до 80 000 руб. (т. 1, л.д. 26), многочисленные расписки о получении перевыпущенной карты по этому договору, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГ о получении карты с лимитом 220 000 руб. в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 143).
В ходе рассмотрения дела Ярмакова Е.С. не отрицала, что получала указанную кредитную карту, использовала ее для совершения покупок и других операций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, банком предоставлена ответчику кредитная карта, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору.
Поскольку решение суда оспаривается только в части уменьшения судом суммы задолженности по процентам, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не оценивает законность и обоснованность судебного постановления в остальной части.
Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер взыскиваемой задолженности по процентам с заявленной 47 424,43 руб. до 13 975,23 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения об изменении условий договора и получения этого предложения последним.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменения Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие Банком новых Тарифных планов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких Тарифных планов.
Пунктом 2.11 Условий предусмотрено, что Банк уведомляет Клиента о внесении изменений в Условия и Тарифы одним из следующих способов:
- путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;
- путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка (наименование сайтов приведено).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ банком в адрес Ярмаковой Е.С. направлено заказное письмо об изменении размера процентной ставки с 36% до 43% годовых. Указано, что для вступления новых условий в действие, АО "Банк Русский стандарт" предлагает в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты *** заменить Тарифный план ТП 57 на Тарифный план ТП 552. Замена старого Тарифного плана на новый осуществляется путем совершения любой операции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В уведомлении разъяснено, что если клиент не планирует принимать предложение, он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности (т. 1, л.д. 30).
Производя перерасчет процентов, исходя из ставки 36%, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции применил ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в действующей редакции, в которой закреплено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, часть 4 статьи 29 названного закона введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ).
Однако договор ***, в рамках которого ответчице была предоставлена кредитная карта, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, судом применена норма, не подлежащая применению.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, условия договора об изменении банком в одностороннем порядке Тарифов (в том числе процентной ставки) не противоречат положениям действовавшего на момент заключения договора законодательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ярмакова Е.С. со встречным иском о признании условий договора недействительным или о незаключенности договора в части процентной ставки 43% в суд не обращалась.
На самом уведомлении (а не на конверте) имеется штриховой почтовый идентификатор Почты России 14083985354989. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Почта России", данное письмо действительно направлялось ЗАО "Банк Русский стандарт", возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, вывод суда о том, что не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении условий договора, опровергается материалами дела.
При этом ответчик продолжала совершать операции по счету карты.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие получению Ярмаковой Е.С. предназначенной ей корреспонденции, суду не представлено, на данные обстоятельства ответчица не ссылалась.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также закреплено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали право банка на одностороннее изменение условий договора, изменение тарифов осуществлено в установленном порядке.
Более того, ДД.ММ.ГГ Ярмакова Е.С. обращалась в банк с заявлением о перевыпуске карты в рамках договора ***, ДД.ММ.ГГ ответчицей подписана расписка в получении такой карты. При этом как в заявлении от ДД.ММ.ГГ, так и в расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что с действующими редакциями Условий и Тарифов Ярмакова Е.С. ознакомлена, понимает и полностью согласна (т. 1, л.д. 20, 141, 143).
С учетом изложенного, правовых оснований для уменьшения судом суммы задолженности по процентам не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно содержанию искового заявления и представленному расчету задолженности плата за смс-сервис и комиссия за снятие наличных входит в сумму основного долга, а потому данные суммы не могут быть дополнительно (наравне с основным долгом, как указано в резолютивной части оспариваемого решения) взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года изменить в части взыскания суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ярмаковой Е. С. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 260 718,35 руб., из которых основной долг - 210 693,92 руб. (в том числе плата за смс-сервис 50 руб., комиссия за снятие наличных 343 руб.), проценты - 47 424,43 руб., неустойка - 2 000 руб., комиссия за выпуск карты - 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862,18 руб.".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
