Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4113/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4113/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,

















рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Писклакова Артема Александровича на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года по исковому заявлению Писклакова Артема Александровича к ООО "БрянскЭлектро", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о перерасчете начисленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Писклаков А.А. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО "БрянскЭлектро", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", в котором просил признать акт обследования электроустановки ООО "БрянскЭлектро" от 13 сентября 2018 года недействительным; обязать ответчиков произвести перерасчет начисленной электроэнергии по адресу:
<адрес>, уменьшив начисление по акту от 13 сентября 2018 года до 44 474,94 рублей; взыскать штраф.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от
17 сентября 2019 года возвращено исковое заявление Пискалова А.А. к ООО "БрянскЭлектро", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о перерасчете начисленной электроэнергии.
В частной жалобе Пискалов А.А. просит определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судом не учтено, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также вопрос о наличии между сторонами по делу правоотношений, связанных с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируемых общими нормами Закона о защите прав потребителей наряду со специальными нормативными актами, подлежит разрешению только при принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела по существу заявленных требований. Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Володарского районного суда г. Брянска не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
?Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
?Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
?Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
?Между тем, такой вывод судьи первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.
Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - ?законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
?Исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования направлены на защиту нарушенных прав потребителя, связанных с предоставлением услуг по электроснабжению.
?В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что истец заявил требования о признании акта обследования электроустановки ООО "БрянскЭлектро" от 13.09.2018 г. недействительным, которое носит неимущественный характер, в связи с чем спор не относится к подсудности мировых судей.
?Следовательно, обозначенное исковое заявление по указанным выше мотивам не подлежит возврату.
?При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Писклакова А.А. относится к подсудности Володарского районного суда г. Брянска, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от
17 сентября 2019 года по исковому заявлению Писклакова Артема Александровича к ООО "БрянскЭлектро", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о перерасчете начисленной электроэнергии отменить, ? возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка