Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4113/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталина А.В. к ООО "Сервисная компания "Лидер" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания "Лидер" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Баталина А.В. к ООО "Сервисная компания" Лидер" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сервисная компания" Лидер" в пользу Баталина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35310 руб. 49 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 175 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 23655, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО "Сервисная компания" Лидер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1859,31 руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Баталина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная компания" Лидер" о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 06 марта 2019 г. в результате залива квартиры его имуществу был нанесен урон. Факт залива зафиксирован актом от 27 марта 2019 г., составленным мастером ООО "СК Лидер" Никоновым А.В. В соответствии с указанным актом в результате протечки крыши многоквартирного дома имуществу истца был нанесен следующий ущерб: повреждены потолки и стены в жилой комнате: желтые пятна на потолке площадью 2 км.м, повреждены стены, покрытые обоями площадью 3 кв.м, плесень в углу. Во второй жилой комнате поврежден потолок, желтое пятно площадью 1 кв.м. На кухне на потолке желтое пятно площадью 1 кв.м, также трещина 40 см. В соответствии с актом экспертного исследования от 08 мая 2019 г. N АЭИ011/2019 размер восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 35 3190,49 руб. Поскольку крыша дома относится к общедомовому имуществу, ответчик ООО "СК "Лидер", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, не обеспечивший исправного состояния кровли крыши, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 16 мая 2019 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный протечкой кровли, а также провести работы по устранению протечки с крыши. Его претензия осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35 310,49 руб., неустойку в размере 54023,30 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 175 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, обязать ответчика провести работы по текущему ремонту кровли в местах протечки в течении 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 23 августа 2019 г. производство по делу в части требований об обязании ответчика провести работы по текущему ремонту кровли в местах протечки в течении 20 календарных дней с момента вступления в силу законного решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Баталин А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35 310,49 руб., неустойку в размере 35 310,49 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 175 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, расходы за оформление доверенности в размере 2110 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ООО "Сервисная компания "Лидер" Баринова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания "Лидер", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Считает, что суд неверно установил, что ООО "СК "Лидер" осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>. ООО "СК "Лидер" не является управляющей организацией, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчику не выдавалось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, к спорным правоотношениям судом неверно применены нормы, регулирующие правоотношения по управлению многоквартирным домами. Согласно решению общего собрания (протокол N 1 от 18 декабря 2017 г.) собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ непосредственного управления домом с 01 января 2018 г., в качестве обслуживающей организации утверждено ООО "СК "Лидер". ООО "СК "Лидер" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с собственниками помещений МКД, в пределах фактически полученных объемов финансирования. Материалами дела установлено, что на конец февраля 2019 г. на доме <адрес> сложился отрицательный баланс, в связи с чем выполнять работы по очистке кровли от снега в начале марта 2019 г., чтобы избежать протечки над квартирой истца, не представилось возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в сфере возмездного оказания услуг. Поскольку оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были полностью оплачены собственниками помещений в доме, ответчик согласно п. 2.2.5. договора возмездного оказания услуг был вправе уменьшить объем работ по содержанию и ремонту общего имущества и не производить очистку кровли многоквартирного дома от снега. Кроме того, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП, в МКД N 6 по ул. Циолковского в г. Пензе в 2019 г. проведены работы по капитальному ремонту крыши. В Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, установлены предельные сроки проведения капитального ремонта, исходя из чего в 2019 г. истек нормативный срок эксплуатации крыши многоквартирного дома <адрес>. Таким образом, в силу п. 4.5. договора безвозмездного оказания услуг ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протечки крыши из-за истечения нормативного срока ее эксплуатации.
Представитель ООО "СК "Лидер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец Баталин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 сентября 2006 г.
Из акта от 27 марта 2019 г., составленного комиссией ООО "Сервисная компания "Лидер", следует, что в результате протечки кровли в квартире истца повреждены потолки и стены в жилой комнате, имеются желтые пятна на потолке площадью 2 кв.м, повреждены стены, покрытые обоями площадью 3 кв.м, плесень в углу. Во второй жилой комнате поврежден потолок, имеется желтое пятно площадью 1 кв.м. На кухне на потолке имеется желтое пятно площадью 1 кв.м, также трещина 40 см.
Согласно акту экспертного исследования N АЭИ011/2019 от 08 мая 2019 г. АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N 15 жилого дома N 6 по ул. Циолковского в г. Пенза после залива на момент исследования составляет 35 310 руб. 49 коп.
Претензия ответчика, направленная в адрес ООО "Сервисная компания "Лидер", с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный протечкой кровли, а также провести работы по устранению протечки с крыши, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, исходил из того, что ответчик ООО "Сервисная компания "Лидер" в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества - крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате чего произошел залив квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в доме <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом, что следует из протокола N 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01 января 2018 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Сервисная компания "Лидер" заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1.2 данного договора ООО "Сервисная компания "Лидер" обязано оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, из которого следует, что к перечню услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества дома относятся: технический осмотр кровли - 2 раза в год; все виды работ по устранению неисправностей в отдельных местах асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, стальных кровель, мягких кровель (кроме полной замены), включая все элементы примыкания к конструкциям - по необходимости; все виды работ по устранению неисправностей в отдельных местах (кроме полного их ремонта) покрытия парапетов, колпаков и зонтов над трубами, емкостей под вентшахтами - по необходимости; очистка кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листьев, снега, льда - по необходимости; закрытие и открытие слуховых окон - 2 раза в год.
Из содержания акта от 27 марта 2019 г. следует, что указанные истцом повреждения в квартире <данные изъяты>, образовались в результате протечки кровли над указанной квартирой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Сервисная компания "Лидер", являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома, ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по содержанию и текущему ремонту крыши дома, что привело к причинению истцу материального ущерба и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Довод ответчика о том, что судом неверно применены нормы, регулирующие правоотношения по управлению многоквартирными домами, поскольку ООО "Сервисная компания "Лидер" не является управляющей организацией и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет, управление многоквартирным домом <адрес> не осуществляет, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с собственниками помещений МКД, в пределах фактически полученных объемов финансирования, которого было недостаточно, в связи с чем ответчик мог не производить очистку кровли многоквартирного дома от снега, не может служить основанием для признания ошибочным вывода суда о возложении на ООО "Сервисная компания "Лидер" ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечки крыши дома, учитывая наличие у ответчика предусмотренной договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства надлежащего осуществления обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома и отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ООО "Сервисная компания "Лидер" не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора, судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств истечения нормативного срока эксплуатации крыши ответчиком представлено не было, в связи с чем ссылка в жалобе на п. 4.5 договора возмездного оказания услуг от 01 января 2018 г., является необоснованной.
Факт проведения ремонта крыши дома в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП, на что ссылается ответчик, данное обстоятельство не подтверждает.
Довод ответчика об отсутствии денежных средств для выполнения работ по очистке кровли от снега в начале марта 2019 г., тогда как работы проводятся в пределах фактически полученных объемов финансирования, также несостоятелен и основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с протечкой кровли, не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Сервисная компания "Лидер" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры. Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствовался представленный истцом актом экспертного исследования АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" N АЭИ011/2019 от 08 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <данные изъяты> после залива на момент исследования составляет 35 310,49 руб.
Ответчик в предусмотренном законом порядке указанный акт не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его ошибочности, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при принятии решения о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, и взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 35 310,49 руб.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции с учетом периода неисполнения требования истца, положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 10 000 руб., которую судебная коллегия полагает обоснованной и соответствующей требованиям закона. Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, судом обоснованно с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи взыскан штраф в размере 23655 руб. 24 коп.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 175 руб., признанные необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 1859 руб. 31 коп.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
