Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4113/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-30/2020
15 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 месяцев, под 32% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 332 851 руб.23 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала, и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NNN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240572 руб., из них задолженность по основному долгу - 81446 руб.16 коп., задолженность по процентам - 159105 руб.84 коп.
В остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы в размере 6528 руб.51 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 195 000 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из выписки по счету видно, что погашение кредитной задолженности производилось ФИО1 с нарушением графика платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами заёмщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 332 851 руб. 23 коп., состоящая из суммы основного долга - 180 361 руб.99 коп. и суммы процентов за пользование кредитными средствами - 152489 руб.24 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200,309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает Банку, как кредитору, право в пределах срока исковой давности требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске Банку следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а поэтому судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения или возвращению в связи с тем, что истцом не приложен оригинал доверенности представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они выводы суда первой инстанции о том, что кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствуют.
Ссылки ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно. Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу Банка проценты по договору, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных Банком требований. Неправильно определен судом и размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на уплату Банком государственной пошлины.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк указал, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление заявила о применении в деле срока исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с июня 2013 г. знал о нарушении своего права, и в связи с истечением срока исковой давности просила Банку в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении и указал, что взысканию с ответчика подлежит кредитная задолженность за период с 2016 г. по 2019 г., но не привел конкретного периода, за который эта задолженность подлежит взысканию.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая дату обращения Банка в суд с иском к ФИО1, исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из представленного Банком расчета, который ответчиком не оспаривался, графика платежей и выписки по счету заёмщика, с учетом периода просрочки, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу составит 111533 руб.82 коп. (л.д.9 оборот), по процентам - 104138 руб.97 коп. (сумма долга 111533,82 руб., умноженная на процентную ставку 32%, деленная на 365, умноженная на количество дней пользования денежными средствами 1065).
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых следует определить в 5356 руб.73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215672 (двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб.79 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 111533 руб.82 коп., суммы процентов по договору - 104138 руб.97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб.73 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
