Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4113/2018
СудьяДробышева Т.В.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-4113/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе истца Матовникова Е.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Матовникова Е.М. к Тининой А.А. о взыскании денежных средства отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матовников Е.М. обратился с иском к Тининой А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период совместного проживания ответчик самовольно с использованием установленного на компьютере истца программного обеспечения в период с 30.11.2015 г. по 26.01.2016 г. осуществила перевод денежных средств в размере 104519 руб. с расчетного счета истца на свою банковскую карту. Полагает, что указанные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, а потому подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24324,23 руб.
В судебном заседании истец Матовников Е.М. заявленные требования поддержал, объяснив, что перевод денежных средств произведен с расчетного счета, операции по которому производятся дистанционно с использованием ключа электронной подписи. Пароль находился в открытом доступе в ящике стола, был известен ответчику, поскольку он ей доверял. О хищении денежных средств узнал в январе 2016 года.
Ответчик Тинина А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Худяков Е.М. иск не признал, объяснив, что пароль от электронного ключа Тинина А.А. не знала, денежные средства истец переводил Тининой А.А. сам в счет оплаты оказанных ею услуг по заключенным с ним договорам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Матовников Е.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Полагал, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Королева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Худякова Е.М., просившего жалобу отклонить, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение правильным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом верно установлено, что 07.09.2015 г. в ПАО "Промсвязьбанк" индивидуальному предпринимателю Матовникову Е.М. открыт счет N.
Согласно представленной выписке в период с 30.11.2015 г. по 26.01.2016 г. со счета N на счет Тининой А.А. в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в общей сумме 104519 руб.
По сообщению ПАО "Промсвязьбанк" клиенту Матовникову Е.М. установлена система удаленного доступа "PSB on-line" с использованием USB-ключа, что позволяет самостоятельно проводить операции по расчетному счету, а также просматривать историю операций через систему удаленного доступа "PSB on-line" (л.д. 166).
В соответствии с п. 3.4 Правил обмена электронными документами по системе "PSВ on-line" в ПАО "Промсвязьбанк" клиент обязуется осуществлять ввод электронного документа и контроль за введенной информацией.
Регулярно, но не реже чем 1 раз в день, устанавливать соединение с сервером системы "PSB on-line" для просмотра новостей и другой актуальной информации банка, своевременно реагировать на служебные сообщения банка, в том числе, осуществлять контроль за совершенными операциями по переводу в системах, а также не реже, чем 1 раз в день самостоятельно проверять электронную почту, предоставленную банку для информирования об операциях.
В случае полной или временной утраты контроля над доступом третьих лиц к системам, обнаружении попытки совершения каких-либо несанкционированных действий, которые могут привести к сбоям в системах либо иным образом нанести ущерб банку либо другим пользователям систем, а также в случаях компроментации ключа электронной подписи или утраты аппаратного устройства доступа (USB-ключа) клиент обязан немедленно блокировать технические средства, используемые для работы систем и немедленно сообщить об этом в Банк.
Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что клиент несет ответственность за раскрытие третьим лицам информации о ключах электронной подписи, находящихся в его распоряжении или уполномоченных им лиц, несанкционированном использовании ключей электронной подписи третьими лицами, несоблюдении обязательных рекомендаций банка по порядку эксплуатации USB-ключей.
Разрешая спор, суд проанализировал содержание указанных Правил и правильно указал, что объективных убедительных доказательств того, что денежные средства переводились со счета Матовникова Е.М. именно Тининой А.А. и без его согласия, не представлено, в то время как именно истец, подключенный к системе дистанционного банковского обслуживания, обязан контролировать движение денежных средств по своему расчетному счету и не допускать несанкционированного использования ключа электронной подписи.
Данных о том, что операции по переводу денежных средств Тининой А.А. были оспорены владельцем счета в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами обмена электронными документами, материалы дела не содержат.
Отказывая в иске, суд оценил представленные ответчиком доказательства совместной деятельности сторон по привлечению на возмездной основе физических лиц в качестве застрахованных в негосударственные пенсионные фонды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и пришел к выводу о том, что поступившие на счет истца денежные средства, впоследствии перечисленные на счет Тининой А.А., предназначались ответчику в качестве оплаты ее услуг.
В такой ситуации доводы истца о неосновательном обогащении ответчика правильно признаны судом несостоятельными.
Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылался на недопустимость и недостаточность представленных ответчиком доказательств, обосновывающих перевод денежных средств со счета Матовникова Е.М. Тининой А.А., полагал недоказанным вывод суда о совместной предпринимательской деятельности сторон.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Коль скоро сам истец утверждает, что какие-либо обязательства перед ответчиком у него отсутствовали, а бесспорных доказательств того, что перевод осуществила именно Тинина А.А., в деле не имеется, заявленная в иске денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матовникова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
