Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 года №33-4113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-4113/2018



16 ноября 2018 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по иску Курочкина И.С. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курочкин И.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 апреля 2018 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" заключило с ним кредитный договор на сумму 1136363,64 руб. с уплатой 12,9% годовых сроком на 48 месяцев, условием которого была оплата комиссии в размере 68181,82 руб. за присоединение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Заявление, адресованное ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "СОГАЗ", об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный период охлаждения не удовлетворено, оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму вознаграждения банка в размере 116836,36 руб., пени в сумме 11638,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страховой премии в размере 19567,28 руб., пени в размере 1956,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму вознаграждения банка в размере 112027,85 руб., пени в сумме 56013,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страховой премии в размере 23207,84 руб., пени в сумме 11603,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу истца взыскана сумма вознаграждения банка в размере 112027,85 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 4340,56 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 23207,84 руб., неустойка в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 6000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1376,24 руб.
С решением суда не согласны истец и ответчик ПАО АКБ "Связь-Банк".
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки и штрафов в уменьшенном размере, полагая необходимым взыскать данные позиции в полном заявленном объеме. Неустойка не подлежит снижению в связи с желанием кредитного учреждения получить неосновательное обогащение, а для снижения размера штрафа отсутствуют законные основания.
В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить судебное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что согласно тарифам банка условие страхования позволило предоставить истцу кредит под меньший процент - 12,9% годовых, тогда как в случае непринятия данного условия процентная ставка составила бы 15,9% годовых. Со стороны ответчика никакого понуждения истца на заключение договора с условием страхования отказом в предоставлении кредита не было, доказательств этому не представлено. Обеспечение страхованием является допустимым способом возврата кредита. Истец добровольно подписал договор с условием страхования, о его недействительности не заявил. Кроме того, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Судебная практика складывается не в пользу заемщиков, требующих признавать условие договора о присоединении к программе страхования недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал о несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, указанная судебная практика не относится к рассматриваемым спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству представителя истца с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца Усачев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Чейда А.Р. поддержал доводы жалобы ответчика.
Истец и представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Курочкиным И.С. был заключен кредитный договор N(...), согласно условиям которого кредитное учреждение предоставляет заемщику кредитные средства в сумме 1136363,64 руб. с уплатой 12,9% годовых на срок 48 месяцев, заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор включены условия о включении заемщика в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования с уплатой за данную услугу платы в размере не более 136363,64 руб.
Одновременно с кредитным договором Курочкиным И.С. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, а также на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, просил включить его в списки застрахованных лиц.
Из уплаченных истцом за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезни страховая премия составила 68181,82 руб., из которых 9763,64 руб. - страховая премия, оплаченная страховой компании, 58418,18 руб. - вознаграждение банку, а по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховая премия составила 68181,82 руб., из которых 13636,36 руб. - страховая премия, 54545,46 руб. - вознаграждение банку.
04 мая 2018 г. Курочкин И.С. в письменном виде оформил отказ от страхования, возврате уплаченных денежных средств и направил его в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "СОГАЗ", ответов на который не последовало.
Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы от АО "СОГАЗ" на решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверяет решение в полном объеме.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости и обоснованности взыскания с ответчиков вознаграждения банка и страховой премии в определенных судом суммах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости применения к ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "СОГАЗ" меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которой определенны последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
По смыслу положений ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 названного Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.
Вместе с тем в данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договоров страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.
С учетом этого нарушение срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие требования истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что Курочкин И.С. был извещен о действовавших при заключении кредитного договора тарифах банка в части различных размеров процентных ставок по кредитам в зависимости от наличия или отсутствия обеспечения возврата кредита посредством присоединения к договору добровольного коллективного страхования является необоснованным в связи с недоказанностью.
Удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованность определенного судом размера компенсации и снижения размера штрафа основаны на правильно примененных судом при рассмотрении дела нормах материального права и приведенных в решении суда мотивах.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и акционерного общества "СОГАЗ" неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Курочкина И.С. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу Курочкина И.С. сумму вознаграждения банка в размере 112027,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3740,56 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Курочкина И.С. сумму страховой премии в размере 23207,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 6000 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1196,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка