Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4113/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Аксенова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2017
по гражданскому делу по иску Томской области в лице областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" к Аксенову Евгению Александровичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца,
установила:
публично- правовое образование Томская область в лице областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (сокращенное наименование- ОГКУ "Томскавтодор") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Аксенову Е.А. о взыскании в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, 547902,46р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.05.2014 на пункте весового контроля, расположенном на 276 километре автомобильной дороги Томск- Каргала- Колпашево, установлено нарушение допустимых весовых параметров транспортным средством марки КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом ЧМЗАП 9337, государственный регистрационный знак /__/, владельцем которых является Аксенов Е.А.; расчетная величина ущерба составила 547902,46р.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что расстояние, пройденное автомобилем, следует считать 185 км вместо указанных в акте 159 км.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 N50а "О размере вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Томской области", статей 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Аксенова Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 470901,43р.; распределены судебные расходы: с Аксенова Е.А. в доход бюджета Томской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7909,01р.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
Аксенов Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 03.02.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" договор аренды транспортного средства без экипажа N03/02/14, согласно которому любую ответственность при эксплуатации арендуемого автомобиля несет арендатор; подтверждающие документы не представлены в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания;
ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания; в частности, из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия иска и извещение о дате предварительного судебного заседания, однако, данное письмо ответчику не доставлено, о чем свидетельствует штамп на конверте, причина невручения письма ответчику не ясна; в уведомлении о дате и времени судебного заседания указано, что телеграмма вручена жене ответчика, однако ответчик никогда не был женат, о чем свидетельствует справка N3765, выданная органом ЗАГС Томской области.
В возражениях представитель истца просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку таковой извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденному постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 N221а, автомобильные дороги Томск- Каргала- Колпашево и Колпашево- Белый Яр являются автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 17.03.2014 N12-ОД введено временное ограничение движения транспортных средств (с грузом или без) по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2014 года с 14.04.2014 по 28.05.2014, и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.
На основании пункта 3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 N50а "О размере вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Томской области" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГКУ "Томскавтодор".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 21.05.2014 являлся владельцем автомобиля марки КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак /__/, в отношении которого 21.05.2014 составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и констатировано отсутствие специального разрешения на такое превышение.
Исходя из того, что согласно акту, не оспоренному заинтересованными лицами, автомобиль ответчика с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось прошел 159 километров, а не 185 километров, как указано в исковом заявлении, суд постановилобжалуемое решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и, в том числе, в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Согласно материалам дела судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и материалами, приложенными к исковому заявлению, а также судебное извещение (телеграмма) о рассмотрении дела по существу направлялись судом ответчику по месту его жительства: /__/. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
При этом первое из указанных извещений с приложением возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, в отношении второго поступило уведомление о вручении супруге ответчика.
Действительно, по сведениям органа ЗАГС, приобщенным к материалам дела судебной коллегией, ответчик не женат.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. Так, тот факт, что первое из указанных выше почтовых отправлений признается врученным апеллянту, свидетельствует о том, что последний на момент отправки второго судебного извещения знал о предъявлении ему иска, и, тем не менее, доверил получение корреспонденции лицу, не приходящемуся ему родственником.
Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, а значит, не соответствует требованиям части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, определением судебной коллегии отказано в приобщении доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет признание необоснованным довода апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, а также о том, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Вектор".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксенова Евгения Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
