Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4113/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4113/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года по иску Магда С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2017 Магда С.А. приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" планшет-ноутбук ACER SW1 2/32+500GB HDD IMEI (...) стоимостью 20990 руб. Истец не смог загрузить операционную систему, 14.03.2017 обратился к ответчику, товар был принять в ООО "Евросеть-Ритейл" для проверки качества. 31.03.2017, 05.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. Полагая, что продавцом предоставлена ненадлежащая информация о товаре, с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2017, взыскать с ответчика стоимость планшета-ноутбука в 20990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на 16.10.2017 в размере 43449,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 336,69 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки качества от 03.04.2017, согласно которому спорный товар имеет потертости на корпусе, а также был произведен сброс операционной системы до заводских настроек. Также непредставление данного акта эксперту, проводившему судебную экспертизу, не позволило выяснить причину отказа в загрузке операционной системы, который произошел до сброса настроек до заводских. В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы с учетом указанных обстоятельств, является неправомерным. Отмечает, что 14.03.2017 сдавал ответчику товар без потертостей на корпусе, что подтверждается квитанцией. Полагает, что обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем, является ремонтом, на который истец своего согласия не давал. Суд при вынесении решения не учел свидетельские показания Замятина В.В., который в судебном заседании подтвердил заявление истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы при первом обращении к ответчику 14.03.2017. Считает, что либо эксперту была предоставлена другая модель, либо ответчик ему продал иную модель, поскольку модель планшета-ноутбука, указанная на наклейке на торцевой стороне коробки ACER SW1 2/32+500GB, не совпадает с информацией об устройстве в памяти планшета ACER SW1-011, что подтверждается заключением эксперта. Отмечает, что на планшете и ноутбуке, а также в памяти устройства отсутствует номер IMEI, а маркировка указанная на планшете и ноутбуке, отсутствует в памяти планшета. Таким образом, полагает, что суду были представлены доказательства о наличии неисправности товара, в связи с чем основания для удовлетворения требований имелись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Кахарчук Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 13.03.2017 Магда С.А. приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" планшет-ноутбук ACER SW1 2/32+500GB HDD IMEI (...) стоимостью 20990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок один год. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 планшет-ноутбук относится к технически сложным товарам.
14.03.2017 истец не смог загрузить операционную систему Windws 10 и в этот же день обратился в ООО "Евросеть-Ритейл". Планшет-ноутбук ACER SW1 2/32+500GB HDD IMEI (...) был принят в ООО "Евросеть-Ритейл" для проверки качества, что следует из квитанции N (...) от 14.03.2017, которая подписана истцом.
Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, 31.03.2017, 05.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения, поскольку согласно акту проверки качества от 03.04.2017 заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок. 12.04.2017 ответчик направил в адрес истца повторный ответ на претензию, в котором, просил в том числе, получить планшет-ноутбук.
Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания". Согласно заключению эксперта (...)/(...) проверка работоспособности изделия в режимах "ноутбук", "планшет" недостатков не выявила, операционная система Windows 10 загружается без сбоев. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следы механического ремонта изделия отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено, а сброс настроек до заводских был технологически необходим, ремонтом не является, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Допущенные судом описки в написании фирмы и модели устройства в судебных актах и заключении эксперта основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушение сроков по делу не установлено. Напротив, из дела следует, что ответчик по требованию истца провел проверку качества товара, о чем сообщил истцу.
Довод истца о непредставлении эксперту акта проверки качества товара от 03.04.2017, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для проведения экспертизы судом направлялись в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, в том числе и указанный акт, что следует из определения о назначении экспертизы от 23.05.2017. Предоставление истцу ненадлежащей информации о товаре не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод о том, что истец в течение пятнадцати дней обратился к ответчику и отказался от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что истцу был продан качественный товар, кроме того, к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы истец обратился за пределами 15-дневного срока, что следует из квитанции о приемке товара на предмет определения качества товара от 14.03.2017, подписанной истцом и претензией истца, направленной в адрес ответчика от 30.03.2017.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка