Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2013 года №33-41/13

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2013 года Дело N 33-41/13
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей ДерезюкЛ.И., Курочкина Д.Н., при секретаре Фирсовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Колпакова В.Н. на определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Ещенко Т.Е. об оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-19/12 по иску Колпакова В.Н. к Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б., о признании долговых обязательств Ещенко Б.Б., установленных решением Анадырского городского суда от 07.04.2011 г., перед Колпаковым В.Н. общими долговыми обязательствами Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. - удовлетворить.
Взыскать с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Т.Е. расходы по договору об оказании юридической помощи от 05.09.2011 г. в размере 120 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 3600 рублей, расходы на проезд представителя по маршруту г. Москва-г. Анадырь-г. Москва в размере 32600 рублей, расходы на проживание представителя в отеле «Чукотка» в г. Анадырь в период участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 18000 рублей, всего взыскать 174200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Анадырского городского суда от 3 февраля 2012 года Колпакову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ещенко Т.Г. и Ещенко Б.Б. о признании долговых обязательств Ещенко Б.Б., установленных решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года, перед Колпаковым В.Н. общими долговыми обязательствами Ещенко Т.Г. и Ещенко Б.Б.
10 октября 2012 года Ещенко Т.Г. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила о присуждении ей расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ по указанному гражданскому делу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции Колпаков В.Н. указывает на свое несогласие с ним в связи с тем, что судом неправильно оценены доказательства по вопросу о присуждении компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит обжалуемое определение суда отменить и в удовлетворении заявления Ещенко Т.Г. отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Ещенко Т.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг определена договором, заключенным между сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства, исполнение которого подтверждено актом от 29 июня 2012 года об исполнении обязательств по договору, а также доказательствами об оплате оказанных услуг и расходов на проезд и проживание представителя. Ссылаясь на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и пункт 3 статьи 10 ГК РФ, суд в решении указал, что не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции в определении.
Из материалов дела видно, что 5 сентября 2011 года между Ещенко Т.Г. и адвокатом Потоцким Д.В. был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Колпакова В.Н. к Ещенко Т.Г. о признании долга по договору займа, взысканного с супруга доверителя Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года, общим супружеским долгом.
Как следует из этого договора, в нем сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 120000 рублей (по 60000 рублей в каждой инстанции). Кроме того, данным договором определена обязанность доверителя Ещенко Т.Г. по оплате представителю командировочных расходов на проезд до г. Анадыря и обратно, на питание и проживание в гостинице г. Анадыря.
Таким образом, вывод суда в определении о том, что договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, коллегия находит обоснованным.
Коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции в определении о доказанности факта оказания адвокатом Потоцким Д.В. юридических услуг по настоящему делу ответчику Ещенко Т.Г.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно акту от 29 июня 2012 года об исполнении обязательств по договору от 5 сентября 2011 года Потоцким Д.В. подготовлены и составлены отзывы на иск и апелляционную жалобу истца, проведены консультации по данному делу и он представлял интересы Ещенко Т.Г. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 19 и 20 октября 2011 года.
Исполнение обязательств по договору также подтверждается имеющимися в материалах дела ордером на участие Потоцкого Д.В. в настоящем деле, мотивированным отзывом на иск Колпакова В.Н. к Ещенко Т.Г. и Ещенко Б.Б., отзывом на апелляционную жалобу Колпакова В.Н. на решение суда первой инстанции от 3 февраля 2012 года по данному делу. Из протокола судебного заседания от 19-20 октября 2011 года видно, что Потоцкий Д.В. в настоящем деле принимал участие в судебных заседаниях 19 и 20 октября 2011 года, где представлял интересы Ещенко Т.Г.
Поскольку свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ещенко Т.Г. обосновала только указанным выше договором от 5 сентября 2011 года, по которому расходы на оплату услуг представителя она понесла только в связи с предъявлением к ней иска Колпаковым В.Н. о признании долга Ещенко Б.Б. по договору займа общим супружеским долгом, и судом учитывался только этот договор, доводы частной жалобы Колпакова В.Н. о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства на оплату услуг представителя, в том числе и за юридические услуги, оказанные по настоящему делу также Ещенко Б.Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы жалобы Колпакова В.Н. о том, что Потоцкий Д.В. оказывал юридическую помощь по данному делу не только Ещенко Т.Г., но и ее мужу, а также ей по другому делу № 2-246, в котором он участвовал в судебном процессе 18-19 октября 2011 года, не опровергают выводы суда в определении о том, что по настоящему делу Потоцким Д.Н. условия договора об оказании юридических услуг Ещенко Т.Г. выполнены в полном объеме.
Правильными являются выводы суда в определении и о доказанности выполнения условий договора со стороны Ещенко Т.Г. об оплате оказанных представителем юридических услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции о переводе денежных средств, счет и квитанция об оплате за проживание Потоцкого Д.В. в гостинице г. Анадыря, подлинники авиабилетов, приобретенных в авиакассах г. Анадыря 13 октября 2011 года, квитанции разных сборов к указанным авиабилетам, страховые полисы добровольного страхования, выданные авиакассой г. Анадыря 13 октября 2011 года, а также акт о выполнении договора о том, что Ещенко Т.Г. в полном объеме произвела оплату по договору от 5 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Колпакова В.Н. о недоказанности понесенных Ещенко Т.Г. расходов по указанному договору коллегия находит несостоятельными.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, находя размер взысканных судом первой инстанции с Колпакова В.Н. расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.
Руководствуясь статьёй 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Колпакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Дерезюк Л.И.
Курочкин Д.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка