Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41122/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Коныжева Сергея Васильевича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 28.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 удовлетворен иск Коныжева Сергея Васильевича к Коныжеву Геннадию Васильевичу, администрации городского округа Павловский Посад о признании права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, об обязании установить снегодержатели.

Частично удовлетворен иск Коныжева Геннадия Васильевича к Коныжеву Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, запрете регистрации прав на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 02.03.2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 28.06.2021г. по гражданскому делу N 2-46/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коныжева Г.В. - без удовлетворения.

17.03.2022 г. Коныжев С.В. обратился с заявлением, в котором просил суд взыскать с Коныжева Г.В. судебные расходы в сумме 124 929 рублей, из которых: 50 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции + (25 000 рублей + 4 000 рублей судебная экспертиза) + (15 000 рублей + 25 000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Коныжева Геннадия Васильевича в пользу Коныжева Сергея Васильевича судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В остальной части - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Коныжевым С.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, первоначальный иск Коныжева С.В. к Коныжеву Г.В., администрации городского округа Павловский Посад был удовлетворен, а встречный иск Коныжева Г.В. к Коныжеву С.В. - удовлетворен частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную сумму в 30 000 руб. (20 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно снижены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам, а также с учетом следующего.

Обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении понесенных расходов по оплате экспертизы в 29 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал 7 000 руб., с чем суд первой инстанции соглашается, поскольку часть заявленных Коныжевым С.В. требований касалась признания за ним права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, то есть исследование было проведено в интересах Коныжева С.В., как и заявленный иск, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны ответчиков в данной части.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коныжева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка