Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Икаеву Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам акционерного общества "Объединенная зерновая компания" и Икаева Э.Э. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Кондратьева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, Икаева Э.Э., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее -

АО "ОЗК") обратилось в суд с иском к Икаеву Э.Э., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 115 524 руб., сумму упущенной выгоды в размере 5 436 747 руб. 4 коп., сумму убытков в размере 47 387 237 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 113 524 руб. за период со 2 июня 2016 г. по 25 марта 2019 г. в размере

28 024 506 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 115 524 руб. с 26 марта 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "ОЗК" (до переименования -

ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), 50% и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с государственным контрактом от 29 декабря 2007 г. N 1558/22, заключенным с Минсельхозом Российской Федерации, является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции. Между АО "ОЗК" и ОАО "Новоузенский элеватор" были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 26 ноября 2008 г. N 317, от 27 февраля 2009 г. N 154, от 10 февраля 2009 г. N 290, от 25 декабря 2009 г. N 1123, от 26 декабря 2011 г. N 522/14, от 24 декабря 2010 г. N 793/14. ОАО "Новоузенский элеватор" был отобран на конкурсной основе Государственным заказчиком. Договор хранения был заключен на основании государственного контракта от 25 ноября 2008 г. N 1788/22, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" в лице генерального директора Икаева Э.Э. и Государственным заказчиком. Согласно указанным договорам хранения,

ОАО "Новоузенский элеватор" обязался принимать от государственного агента на хранение зерно интервенционного фонда и обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно государственному агенту в сохранности. 1 июня 2016 г. Краснокутским районным судом Саратовской области был вынесен приговор по делу N 1-1/2016, согласно которому Икаев Э.Э. в период с августа 2008 г. по 25 декабря 2008 г., используя свои служебные полномочия генерального директора ОАО "Новоузенский элеватор" путем обмана представителей ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", организовав заключение им фиктивных договоров поставки с КХ ФИО1 под предлогом поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 980 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в

ОАО "Новоузенский элеватор", при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн, исходя из средней стоимости 1 тонны зерна пшеницы 3 класса по договорам поставки от 3 декабря 2008 г. N 1062 и от 4 декабря 2008 г. N 1169 между КХ ФИО1 и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", равной 5 494 руб. 80 коп. за тонну, путем перечисления похищенных денежных средств через расчетный счет

КХ "ФИО1" на расчетный счет подконтрольной ему фирмы

ООО "Хлеб-Инвест" похитил денежные средства в размере 105 115 524 руб.

В результате мошеннических действий Икаева Э.Э. истец также недополучил вознаграждение за обеспечение сохранности интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в размере 4 062 219 руб. 5 коп. и вознаграждение за проведение закупочной интервенции в размере 1 374 527 руб. 99 коп., то есть истцу были также причинены убытки в виде недополучения вознаграждения в размере

5 436 747 руб. 4 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора хранения АО "ОЗК" приняло на себя обязательство оплачивать Хранителю ОАО "Новоузенский элеватор" услуги по хранению зерна. На основании п. 4.1 Договора хранения услуги по хранению зерна оплачиваются из расчета 53 руб. за одну метрическую тонну хранимого зерна в месяц. Вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 г. установлено, что фактически поставки товара от КХ "ФИО1" в количестве 19 130 тонн зерна произведено не было. Также указанным приговором установлено, что АО "ОЗК" оплатило Хранителю "Новоузенский элеватор" услуги по хранению ЗФИФ в размере 47 387 237 руб.

26 коп. из бюджета Российской Федерации, ссылаясь в иске на платежные поручения за период с 2 февраля 2009 г. по 30 июля 2012 г., в связи с чем считает, что истцу были причинены убытки в размере 47 387 237 руб. 26 коп.

Полагал, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: взысканы с Икаева Э.Э. в пользу АО "ОЗК" сумма материального ущерба в размере 105 115 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 115 524 руб. за период с 15 июня 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере

31 021 521 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 115 524 руб. за период после вынесения решения суда от 21 января 2020 г. по день фактического его исполнения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Икаева Э.Э. в пользу АО "ОЗК" взыскана государственная пошлин в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ОЗК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичным исковому заявлению, о причинении истцу убытков на сумму 47 387 237 руб. 26 коп., оплаченных за услуги хранения несуществующего зерна, а также об упущенной выгоде истца в виде неполучения 5 436 747 руб. 4 коп. из-за виновных действий Икаева Э.Э.

Икаев Э.Э. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, ссылается на отсутствие основание для возмещения им причиненного преступлением ущерба, поскольку право истца было восстановлено арбитражным судом путем взыскания всех денежных средств с ООО "Куриловские калачи плюс" (правопреемник КХ "ФИО1). В этой связи ответчик полагает, что взыскание с него денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств размера причиненных истцу убытков.

В письменных возражениях истец находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 г. N 580 государственным агентом по проведению государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждено ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства РФ (далее - Минсельхоз РФ), которое впоследствии преобразовано в ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", а после в АО "ОЗК", приоритетными направлениями деятельности которого являются: увеличение объемов закупки и реализации зерна на внутреннем рынке, объемов экспорта зерна, модернизация и строительство элеваторов и портовых терминалов.

На основании постановления Правительства РФ от 3 августа 2001 г. N 580 Минсельхоз РФ определено государственным заказчиком по организации создания и использования федерального продовольственного интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

3 августа 2007 г. между Минсельхозом РФ от имени Российской Федерации и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", действующим на основании Устава, заключен Агентский договор.

29 декабря 2007 г. между Минсельхозом РФ от имени Российской Федерации (Государственный Заказчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен Государственный контракт N 1558/22 с государственным агентом ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (Агент) о проведении государственных закупочных или товарных интервенций, о заключении договоров хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 г.

15 июня 2016 г. вступил в законную силу приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 г., которым Икаев Э.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным судебным актом установлено, что Икаев Э.Э., будучи генеральным директором ОАО "Новоузенский элеватор", совершил хищение принадлежащих

ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" денежных средств на сумму 105 115 524 руб.

В настоящее время правопреемником ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" является АО "ОЗК".

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 56,

61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 и ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика АО "ОЗК" был причинен материальный ущерб в размере 105 115 524 руб., который подлежит возмещению Икаевым Э.Э., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу до момента фактического возмещения ущерба, поскольку денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснениями в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как видно из материалов дела, вина Икаева Э.Э. в причинении АО "ОЗК" ущерба путем хищения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, что имеет для сторон и суда преюдициальное значение.

Размер причиненного преступлением ущерба (105 115 524 руб.) также установлен данным приговором, поскольку входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления. Сторонами размер ущерба не оспорен.

В этой связи причиненный ущерб обоснованно взыскан с ответчика.

Каких-либо оснований для освобождения его от возмещения ущерба не имеется, взыскание с ООО "Куриловские калачи плюс" (правопреемника

КХ ФИО1). в пользу АО "ОЗК" суммы предоплаты (за не поставленное зерно для закладки в Интервенционный фонд) в размере 105 115 524 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, к таким основаниям не относится.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. по делу А40-61596/19 с ООО "Куриловские калачи плюс" (правопреемника КХ ФИО1) в пользу АО "ОЗК" взыскана сумма предоплаты в размере 105 115 524 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере

89 059 292 руб. 09 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 105 115 524 руб. с 26 января 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что АО "ОЗК" по договорам поставки N 1062 от 3 декабря 2018 г. и N 1169 от 4 декабря 2008 г. оплатило

КХ "ФИО1" (после реорганизации ООО "Куриловские калачи плюс") 109 786 050 руб. за 19 980 тонн зерна, однако фактически было поставлено 850 тонн, т.е. 19 130 тонн зерна не было поставлено, поэтому предоплата за фактически непоставленное зерно в размере 105 115 524 руб. была взыскана с ООО "Куриловские калачи плюс".

Однако взыскание денежных средств с юридического лица никоим образом не препятствует взысканию денежных средств с ответчика, поскольку данные обязательства различны - внедоговорная обязанность Икаева Э.Э. возместить вред, причиненный преступлением (деликтное обязательство) и договорное обязательство КХ "ФИО1" (после реорганизации ООО "Куриловские калачи плюс") в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы Икаева Э.Э. об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.