Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4112/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО4

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО5,

судей Пунегова П.Ф., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 133 431 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3869 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 150 371 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4207 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО21, ФИО22, представителя МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исками к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место <Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, Октябрьский проспект, <Адрес обезличен> из вышерасположенной <Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО3, по причине разрыва радиатора отопления. Аналогичные требования заявлены в суд ФИО1 и ФИО3

Гражданское ФИО4 по иску ФИО2 объединено для совместного рассмотрения с ФИО4 по искам ФИО3 и ФИО1 к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшего по причине разрыва радиатора отопления, имевшим место <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

К участию в ФИО4 в качестве соответчика по искам ФИО2 и ФИО1 привлечен ФИО3 В качестве третьего лица привлечены ООО "ГЖЭК", ООО "Пригородный", ФИО22, ФИО21

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежаще.

Истец (ответчик) ФИО3, его представители ФИО9, ФИО10 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали.

Представители ответчика МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" ФИО11, ФИО12 заявленные истцами требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Пригородный" ФИО13 поддержал позицию ответчика МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для ФИО4.

Лица, участвующие в ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения ФИО4.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 68,9 кв.м., этаж 2, адрес: <Адрес обезличен>.

ФИО1 до <Дата обезличена> являлся собственником жилого помещения: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,1 кв.м., этаж 1, адрес: <Адрес обезличен>.

ФИО3 является собственником жилого помещения: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж 3, адрес: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в спальне <Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО3, произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошло заливание из системы отопления внутренней разводки, повреждена внутренняя отделки помещений <Номер обезличен>, 22, 36, что не оспаривается сторонами.

Как следует из акта от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ГЖЭК", заливание произошло в результате разрыва радиатора отопления в <Адрес обезличен> из-за повышенного давления на обратном трубопроводе в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Октябрьский пр-кт, <Адрес обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ИП ФИО14 Согласно отчетов об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта <Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту <Адрес обезличен> составит 107 660 руб. 57 копеек, <Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту <Адрес обезличен> - 133 431 52 копейки, <Адрес обезличен> - 150371 руб. 73 коп.

Полагая, что виновником разрыва радиатора является МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар", ФИО2, ФИО3 и ФИО1 направили претензии о возмещении ущерба.

МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" отказало в удовлетворении заявления, указав на то, что давление в прямом и обратном трубопроводе соответствовало нормативным значениям.

Многоквартирным жилым домом <Номер обезличен> по Октябрьскому проспекту <Адрес обезличен> управляет ООО "ГЖЭК". ООО "Пригородный" является теплоснабжающей организацией.

Между ООО "Пригородный" и ООО "ГЖЭК" заключен договор <Номер обезличен> на поставку тепловой энергии от <Дата обезличена>.

МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" является теплосетевой организацией в схеме газоснабжения от котельной ООО "Пригородный" до потребителей микрорайона "Доручасток" <Адрес обезличен>. МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" осуществляет эксплуатацию наружных тепловых сетей и насосной станции, расположенной по адресу: Октябрьский проспект, 366.

Между ООО "Пригородный" и МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" заключен договор <Номер обезличен> оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от <Дата обезличена>.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства назначена строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта БТЭ при ТПП ФИО15 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиной разрушения радиатора отопления явилось размораживание чугунного радиатора, о чем свидетельствует наличие множественных сквозных трещин различной ширины раскрытия на поверхности радиатора и нарушение целостности материала секции в виде сквозного отверстия и трещин с внутренней стороны прибора отопления. Выявленные дефекты возникли при воздействии холодного воздуха внешней среды в месте сопряжения подоконника с оконным блоком и отключением подачи теплоносителя в прибор отопления, что привело к охлаждению поверхности радиатора, с последующей разгерметизацией секции и заливу нижерасположенных помещений жилых квартир.

В отсутствии повышенного давления на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, разгерметизация спорного прибора отопления произошла в связи с отключением собственником подающего трубопровода. Так как система жилого <Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту, <Адрес обезличен> централизованная, следовательно, при возникновении избыточного давления или гидроудара, нарушение герметичности в приборах отопления, установленных в помещениях многоквартирного дома, произошло бы в большем количестве, в связи с эксплуатацией радиаторов отопления на протяжении длительного периода времени; следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют.

Особенности расположения мест повреждения (трещины с внутренней стороны секций радиатора, труднодоступно) и затрудняет, какое бы то ни было умышленное, либо случайное, механическое воздействие; спорный прибор эксплуатировался в течение 2019 - 1996 = 23 лет. В течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких - либо нарушений целостности элементов радиатора, установлено не было. Радиаторы в сборе выпускаются серийно и не подвергаются сплошному контролю качества, контроль производится выборочно, поэтому, возможно попадание изделий при их установке с наличием брака (микротрещины, раковины и т.п.), которые обнаружить не представляется возможным и выявляются обычно в процессе эксплуатации прибора. Спорный радиатор имеет срок эксплуатации до произошедшей аварийной ситуации 23 года, поэтому вероятная причина (брак, допущенный в процессе изготовления), не может рассматриваться как возможная причина аварии. Разрыв секций радиатора произошел на цельных участках, т.е. не на соединении смежных секций, соответственно, также нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя прибора отопления.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы в экспертном заключении подтвердила, в дополнение пояснила, что в поврежденном отопительном приборе наблюдалось большое количество мусора. Давление не являлось причиной разрыва, так как на подающем трубопроводе оно составляло значение 6 кгс/кв.см, на обратном 5, что не превышало допустимых значений.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО3

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор отопления в квартире ФИО3 является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности как собственнику жилого помещения, а поэтому обязанность по его содержанию несет ответчик.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается, так как причиной разрыва радиатора отопления явилось перекрытие ФИО3 подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ФИО3 ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартир истцов.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, в виде стоимости восстановительного ремонта квартир, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта, показаний эксперта, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 79,84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Эксперт ФИО16 в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержал, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

Эксперт ФИО16 обладает специальными познаниями в области строительной экспертизы, оборудования и товаров, что подтверждается сертификатами компетентности эксперта <Номер обезличен>, 071/262, аттестатами эксперта по направлению: Строительная экспертиза <Номер обезличен> срок действия до <Дата обезличена>, Экспертиза промышленных товаров и оборудования <Номер обезличен> срок действия до <Дата обезличена>, свидетельством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прохождения обучения по направлению: "Традиционные виды судебной, строительно-технической экспертизы для уголовного и гражданского судопроизводства", выдано Национальной палатой судебной экспертизы <Адрес обезличен>, удостоверением о повышении квалификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прохождения обучения, по программе "Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля заказчиком, застройщиком и генподрядчиком", выдано Санкт-Петербургским государственным лесотехническим университетом имени ФИО17, удостоверением о повышении квалификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прохождения обучения по программе "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве", выдано Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Единый центр подготовки кадров" <Адрес обезличен>, удостоверением о повышении квалификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прохождения обучения по программе "Судебная экспертиза в области промышленных товаров", выдано Международным институтом менеджмента объединений предпринимателей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Судом верно отклонено ходатайство ФИО3 о назначении по ФИО4 повторной экспертизы по доводам того, что радиатор отопления был "включен", предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответственным за причинение вреда является МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" со ссылкой на акт от <Дата обезличена> ООО "ГЖЭК", несостоятельны, так как опровергаются заключением эксперта и представленными доказательствами: копиями суточной ведомости котельной ООО "Пригородный", согласно которым давление на подающем трубопроводе 30-<Дата обезличена> в среднем составляло от 5,2 до 5,4 кгс/кв.см, обратного трубопровода - от 2,4 до 2,6 кгс/кв.см (том <Номер обезличен>, лист ФИО4 202, 203); выпиской из журнала учета параметров НСП Дор.участок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где указано, что давление в подающем трубопроводе на жилой <Адрес обезличен>, по Октябрьскому проспекту составляло от 5,6 до 5,8 кгс/кв.см, обратного трубопровода от 3,8 до 4,2 кгс/кв.см (том <Номер обезличен>, лист ФИО4 12); отчетами суточных параметров теплоснабжения за 2019 год, согласно которым в соответствии с показаниями прибора учета теплоносителя, установленного в жилом <Адрес обезличен>, Октябрьский проспект, <Адрес обезличен>, за весь период 2019 года давление в подающем трубопроводе составляло 6,0 кгс/кв.см, давление обратного трубопровода составляло 5,0 кгс/кв.см.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ФИО2, ФИО1 материального вреда в результате залива квартир, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Тот факт, что ФИО3 отключил радиатор отоплении, подтверждается его объяснениями при рассмотрении настоящего спора, показаниями свидетеля ФИО18 (л.д. 136 том 3).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит под сомнение вывод суда об отключении им радиатора отопления, ссылаясь на объяснения, данные им представителю ФИО9 в судебном заседании от <Дата обезличена>, согласно которым "он не может сказать, был открыт кран или закрыт", а также ссылается на показания свидетеля ФИО19 и письменные объяснения ФИО20, из которых следует, что в день залива на трубе кран подачи отопления был открыт.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что на вопрос суда: "Вы не отрицаете факт отключения радиатора" ФИО3 ответил: "Нет", далее на вопрос суда: "Вы говорили, что накануне уезжали, для этого отключали?" ответил: "Нет, она у нас постоянно отключена, так как очень жарко".

Кроме того, в судебном заседании от <Дата обезличена> ФИО3 суду показал, что "когда он уезжал, батареи были холодные", что согласуется с его последующими объяснениями от <Дата обезличена>.

Дальнейшее изменение ФИО3 своих объяснений по данному вопросу судебная коллегия объясняет желанием ответчика уйти от ответственности.

C учетом изложенного, судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля ФИО19, письменным объяснениям ФИО20, так как эти объяснения опровергаются совокупностью иных собранных по ФИО4 доказательств, и они расцениваются как желание помочь ФИО3 уйти от ответственности. ФИО19 является близким родственником ответчика, а потому лично заинтересована в исходе ФИО4 в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по ФИО4 доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское ФИО4 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, так как из материалов ФИО4 усматривается, что истцами ФИО2, ФИО1, а равно и ответчиком ФИО3 по его иску к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования судом не разрешены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Направить гражданское ФИО4 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка