Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4112/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

с участием представителя Немцова В.В. адвоката Немова А.В., Тумашова С.В., представителя Тумашова С.В. - Лудина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе Тумашова С. В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску Немцова В. В.ча к Тумашову С. В., Степанову Я. А., ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес] о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обязании отменить регистрационные действия о смене собственника автомобиля, зарегистрировать автомобиль,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов В.В. обратился в суд с иском к Тумашову С.В., Степанову Я.А., ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес] о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от [дата], от [дата], обязании отменить регистрационные действия о смене собственника автомобиля, зарегистрировать на него автомобиль, мотивируя требования следующим.

Немцов В.В. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] (VIN:N[номер]).

Согласно приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], Степанов Я.А. подделал подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля от [дата] и поставил автомобиль на регистрационный учет в органах УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской [адрес].

Таким образом, он совершил сделку по отчуждению автомобиля Немцова В.В. к Степанову Я.А. Фактически же договор был подписан одним лицом - Степановым Я.А. Данная сделка является ничтожной ввиду прямого нарушения закона.

[дата] Степанов Я.А., не обладая правом собственности на автомобиль, в отсутствие волеизъявления Немцова В.В. на его отчуждение, заключил договор купли-продажи автомобиля с Тумашовым С.В.

Таким образом, автомобиль, не принадлежащий Степанову Я.А., не мог выступать предметом последующей сделки от Степанова Я.А. к Тумашову С.В.

Следовательно, последующая сделка об отчуждении автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] от Степанова Я.А. к Тумашову С.В. также является ничтожной.

Последствиями вышеуказанных сделок является изменение регистрационных данных автомобиля в органах МВД РФ. В регистрационные данные были внесены изменения о собственнике автомобиля с Немцова В.В. на Степанова Я.А., затем со Степанова Я.А. на Тумашова С.В.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать сделку (договор купли-продажи) от 04.08.2017 по отчуждению автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] от Немцова В.В. к Степанову Я.А. недействительной в связи с ее ничтожностью ввиду нарушения закона;

- признать сделку (договор купли-продажи) от [дата] по отчуждению автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] от Степанова Я.А. к Тумашову С.В. недействительной в связи с ее ничтожностью ввиду нарушения закона;

- обязать ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес] отменить регистрационные действия о смене собственника автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] (VIN:N[номер]) с Немцова В.В. на Степанова Я.А. и со Степанова Я.А. на Тумашова С.В. от [дата], и обязать зарегистрировать автомобиль за Немцовым В.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.80).

Истец Немцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Немцова В.В. - Немцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тумашов С.В., представитель ответчика Лудин П.А. иск не признали, суду пояснили, что между Немцовым В.В. и Степановым Я.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Немцов В.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской [адрес], договор был расторгнут, в его пользу со Степанова Я.А. взыскана задолженность по арендным платежам и стоимость автомобиля. От исковых требований об истребовании автомобиля он отказался, поэтому к данным сделкам он уже не имеет отношения.

Ответчик Степанов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес] в судебное заседание не явился, извещен, суду были представлены письменные возражения (л.д.__).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Немцова В. В.ча к Тумашову С. В., Степанову Я. А., ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес] о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от [дата], от [дата], обязании отменить регистрационные действия о смене собственника автомобиля, обязании зарегистрировать автомобиль удовлетворить.

Признать сделку (договор купли-продажи) от [дата] по отчуждению автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] (VIN:N[номер]) от Немцова В. В.ча к Степанову Я. А. недействительной в связи с ее ничтожностью ввиду нарушения закона.

Признать сделку (договор купли-продажи) от 15.08.2017 по отчуждению автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] (VIN:N[номер]) от Степанова Я. А. к Тумашову С. В. недействительной в связи с ее ничтожностью ввиду нарушения закона.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Нижегородской [адрес] отменить регистрационные действия о смене собственника автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г\н [номер] (VIN:N[номер]) с Немцова В. В.ча на Степанова Я. А. и со Степанова Я. А. на Тумашова С. В. от [дата], и обязать зарегистрировать автомобиль за Немцовым В. В.чем в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немцова В. В.ча к Тумашову С. В., Степанову Я. А., ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес] о компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д.130).

В апелляционной жалобе Тумашов С.В. просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заочное решение Борского суда Нижегородской [адрес] от [дата], указывает, что судом данное решение оценено неверно, что повлияло на постановленное решение.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках уголовного дела не принималось решение о праве собственности на автомобиль, а лишь указывалось на возврат вещественных доказательств.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены доводы, что Немцов В.В. при наличии состоявшегося решения от [дата] не мог оспаривать договор, заключенный между Степановым Я.А. и Тумашовым С.В., так как, настояв на взыскании стоимости автомобиля, он фактически от имущества отказался, получив за него денежную компенсацию.

Считает, что фактически Немцов В.В. получил неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и взысканной компенсации стоимости автомобиля.

Также в жалобе указано на преждевременность удовлетворения иска к ГУ МВД РФ по Нижегородской [адрес], поскольку данные требования могут быть заявлены в случае отказа МВД аннулировать записи регистрации при предъявлении решения суда о признании сделок недействительными. Органами МВД права истца не нарушены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально [дата] между Немцовым В.В. и Степановым Я.А. был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Королла, 2004 г.в., VIN [номер], цвет серебристый, г\н [номер], с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом технического состояния составила 280000 руб. Арендная плата по договору - 15000 руб. в месяц, 6900 руб. из которых арендная плата, 8100 руб. - выплата за автомобиль.

В соответствии с данным договором и актом приема-передачи от [дата] автомобиль был передан Степанову Я.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] (л.д.48-49).

Судом установлено, что [дата] между Немцовым В.В. и Степановым Я.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства легкового автомобиля марки Тойота Королла, 2004 г.в., VIN [номер], цвет серебристый, г/н [номер] (л.д.45).

[дата] между Степановым Я.А. и Тумашовым С.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства легкового автомобиля марки Тойота Королла, 2004 г.в., VIN [номер], цвет серебристый, г\н [номер].

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда [адрес] от [дата], Степанов Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что Степанов Я.А. по поддельному договору купли-продажи от [дата] произвел смену собственника, получил свидетельство о регистрации ТС на свое имя, дубликат ПТС, ранее принадлежавшего Немцову В.В., а затем [дата] продал автомобиль Тумашову С.В. за 300000 руб.

Приговором указано, что автомобиль марки Тойота Королла, 2004 г.в., VIN [номер], цвет серебристый, г\н [номер], находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Немцова С.В. - считать переданным по принадлежности (л.д.13-19, 164-170). Представителю потерпевшего Немцову С.В. были переданы и ключи от автомобиля.

Таким образом, из приговора следует, что автомобиль был возвращен законному владельцу - Немцову В.В.

Удовлетворяя исковые требования Немцова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.08.2017 между Немцовым В.В. и Степановым Я.А., а также договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 между Степановым Я.А. и Тумашовым С.В., суд первой инстанции, указывая, что сделка по отчуждению легкового автомобиля совершенная лицом, не являющимся собственником, и не признаваемым стороной по договору купли-продажи, является недействительной на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, в том числе, о признании сделок ничтожными, судом не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что право собственности Степанова Я.А., а затем Тумашова С.В. в отношении автомобиля Тойота Королла, г/н [номер] зарегистрировано на основании подложных договоров купли-продажи от [дата], от [дата], что уже установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], следовательно, указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Однако судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] разрешена судьба транспортного средства Тойота Королла, г/н [номер], находящегося на момент вынесения приговора на ответственном хранении представителя потерпевшего Немцова С.В., приговором постановлено: автомобиль считать переданным по принадлежности.

Таким образом, спорный автомобиль фактически возвращен его первоначальному владельцу, то есть истцу.

Удовлетворяя требования истца к МВД РФ по Нижегородской [адрес], суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отменить регистрационные действия о смене собственника автомобиля Тойота Королла, 2004 г.в., г/н [номер] (VIN:N[номер]) с Немцова В.В. на Степанова Я.А. и со Степанова Я.А. на Тумашова С.В., и обязать зарегистрировать автомобиль за Немцовым В.В, в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 181 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 59 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регламентировано, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался в органы ГИБДД с целью произвести регистрацию автомобиля на свое имя на основании постановленного судом приговора.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца.

Исходя из вышеуказанных правовых норм для возобновления государственного учета транспортного средства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с соответствующим заявлением.

Сведений о том, что истец, получив автомобиль на основании приговора суда, обращался с данным документом в органы МВД, ему было отказано в регистрации, не имеется.

Представитель истца подтвердил, что ранее истец не обращался в МВД за регистрацией автомобиля на основании приговора суда, подтвердил, что автомобиль после приговора истцу возвращен.

Также судебная коллегия указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный [дата] между Немцовым В.В. и Степановым Я.А. Со Степанова Я.А. в пользу Немцова В.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 280000 руб. и задолженность по арендной плате в размере 41400 руб.

Таким образом, ранее принятым судебным актом права Немцова В.В. на транспортное средство были восстановлены, автомобиль был возвращен.