Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО18,

судей - ФИО4, ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО17, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и ее представителя ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, заключение Прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО8, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 М.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование искового заявления указано, что он является членом семьи нанимателя по договору социального найма <адрес> в г.Махачкале ФИО2-С.С., который приходится ему братом.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8<дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, в указанную квартиру вселена супруга ФИО2-С.С. - ФИО1 без самостоятельного права пользования жилой площадью.

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО3 М.-С.С. незаконно продали квартиру матери ФИО10 - ФИО9, которая затем незаконно ее приватизировала.

Также, ФИО10 в нарушение решения суда от <дата> незаконно зарегистрировалась в квартире по месту постоянного жительства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> признаны незаконными совершенные со спорной квартирой сделки по ее приватизации и купле-продаже.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, <адрес>, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 М.С. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд кассационной инстанции указвая, что <.> дети ФИО11 и ФИО3 СМ. проживают в спорной квартире вместе с матерью ФИО1 и отцом ФИО2-С.С. и делая вывод о том, что другого жилого помещения для проживания дети не имеют и что проживание в спорной квартире ФИО1, как законный представитель своих <.> детей, не нарушает жилищных прав истца ФИО2, не учел, что ответчик ФИО1 фактически злоупотребила данным ей правом проживания, вместе с супругом переоформив незаконно спорную квартиру на мать ответчика, т.е. предприняли попытку лишения законных прав истца ФИО2 и его 4-х <.> детей на указанную спорную квартиру, проигнорировал тот факт, что те самые дети в интересах которых она была вселена в квартиру были сняты с регистрационного учета из указанной квартиры еще в 2018г., ФИО1 была вселена в спорную квартиру без самостоятельного права пользования жилой площадью, не смотря на судебный запрет на регистрацию в указанной квартире в нарушении ст. 70 ЖК РФ тайно незаконно зарегистрировалась в ней.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований суд, необоснованно ссылается на то, что ответчик и его дети другого жилого помещения не имеют, тогда как в материалах дела имелись данные о том, что дети ФИО19 добровольно сняты с регистрационного учета по указанному адресу в 2016-2018г.г. и зарегистрированы вместе с отцом в принадлежащем ФИО2-С.С. и ФИО1 частном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

И согласно имеющейся в материалах дела справке БТИ от 24.01.2020г. N частный дом общей площадью 450 кв.м. в котором зарегистрированы дети и супруг ответчика ФИО1 принадлежал и был зарегистрирован на ФИО1 до 12.03.2018г. и фактически является их совместно нажитым имуществом. В марте 2018г. ответчик перерегистрировала право на дом на своего отца ФИО12, что бы в последующем приобрести право на спорную квартиру.

Судом так же не дана оценка тому, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от 07.10.2019г. удовлетворены его встречные исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО2-С.С. недействительным и о прекращении права пользования спорной квартирой ФИО2-С.С., суд проигнорировал ранее установленные судом правоотношения, проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО Управляющая компания-20, Отдел УФМС по г.Махачкала, Отдел УФМС по <адрес> г.Махачкалы, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО13, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола заседания исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Махачкалы N от <дата> ФИО2-С.С. выдан ордер N от <дата> о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи: он (наниматель), сестра ФИО2, брат ФИО3 М.С., сестра ФИО14, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 вселена в спорную квартиру без самостоятельного права пользования квартирой.

Из содержания указанного решения суда следует, что ФИО1 вселена в спорную квартиру исходя из интересов ее малолетних детей ФИО11, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Судом установлено, что <.> дети - ФИО11 и ФИО3 С.М. проживают в спорной квартире вместе с матерью ФИО1 и отцом ФИО2-ФИО16 обстоятельство подтвердил и истец ФИО3 М.С. в судебном заседании.

Другого жилого помещения для проживания дети не имеют.

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение не следует, что она вселена в указанную квартиру только до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО1 проживает в спорной квартире как законный представитель своих <.> детей и жилищных прав истца не нарушает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выселение ФИО1 не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании.

Истец суду пояснил, что он в основном проживает вместе со своим отцом по иному адресу в связи с необходимостью постоянного ухода за ним.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции указывая в кассационном определении, что <.> дети ФИО11 и ФИО3 СМ. проживают в спорной квартире вместе с матерью ФИО1 и отцом ФИО2-С.С. и делая вывод о том, что другого жилого помещения для проживания дети не имеют и что проживание в спорной квартире ФИО1, как законный представитель своих <.> детей, не нарушает жилищных прав истца ФИО2, не учел, что ответчик ФИО1 фактически злоупотребила данным ей правом проживания, вместе с супругом переоформив незаконно спорную квартиру на мать ответчика, т.е. предприняли попытку лишения законных прав истца ФИО2 и его 4-х <.> детей на указанную спорную квартиру, проигнорировал тот факт, что те самые дети в интересах которых она была вселена в квартиру были сняты с регистрационного учета из указанной квартиры еще в 2018г., ФИО1 была вселена в спорную квартиру без самостоятельного права пользования жилой площадью, не смотря на судебный запрет на регистрацию в указанной квартире в нарушении ст. 70 ЖК РФ тайно незаконно зарегистрировалась в ней, поскольку дети ФИО1 проживают в спорном доме на законных основаниях, а ФИО1, являясь их законным представителем, не может быть выселена из него.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 фактически злоупотребила данным ей правом проживания, вместе с супругом переоформив незаконно спорную квартиру на мать ответчика, т.е. предприняли попытку лишения законных прав его и его 4-х <.> детей на указанную спорную квартиру, те самые дети, в интересах которых она была вселена в квартиру были сняты с регистрационного учета из указанной квартиры еще в 2018г., также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не опровергает выводы суда, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру без самостоятельного права пользования жилой площадью, не смотря на судебный запрет на регистрацию в указанной квартире в нарушении ст. 70 ЖК РФ тайно незаконно зарегистрировалась в ней, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО1 самостоятельно пользуется спорным жилым помещением и об этом не свидетельствует и тот факт, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд необоснованно ссылается на то, что ответчик и его дети другого жилого помещения не имеют, тогда, как в материалах дела имелись данные о том, что дети ФИО19 добровольно сняты с регистрационного учета по указанному адресу в 2016-2018г.г. и зарегистрированы вместе с отцом в принадлежащем ФИО2-С.С. и ФИО1 частном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, поскольку судом не установлено, что ответчик ФИО1 имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Более того ФИО3 М.С. в апелляционной жалобе сам указал, что ФИО1 в марте 2018г. перерегистрировала право на дом на своего отца ФИО12

Данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО3 М.С. не требует выселения детей из спорного жилого помещения, а ФИО1 проживает в спорном жилом помещении как законный представитель своих детей.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом так же не дана оценка тому, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от 07.10.2019г. удовлетворены его встречные исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО2-С.С. недействительным и о прекращении права пользования спорной квартирой ФИО2-С.С., суд первой инстанции проигнорировал ранее установленные судом правоотношения, проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ, поскольку по делу были предметом судебного исследования и оценки, ранее состоявшиеся судебные решения по спорному жилому помещению.

Принятое по настоящему делу решение не противоречит ранее принятым по спорному жилому помещению судебным актам.

Довод ФИО2 о том, что постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N он признан нанимателем спорного жилого помещения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку донное обстоятельство не опровергает выводы суда, в указанном постановлении не указано, что ФИО3 М.С. является единственным нанимателем спорного жилого помещения.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка