Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021 по иску Тувакмедова Андрея Реджепдурдыевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тувакмедова А.Р. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Работяго А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2019 г. в с. Мамоны, на ул. Трактовая, в районе д. N 12А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Мазда АтензаНомер изъят под управлением собственника Тувакмедова А.Р., и автомобиля Деу Нексия, Номер изъят, под управлением собственника Олимхуджаева С.И.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Олимхуджаевым С.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз".

На основании заявления истца в Иркутский филиал АО "Согаз" о выплате страхового возмещения, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 07.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

С выводами страховщика истец не согласен, считает их надуманными и необоснованными.

В результате истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Татарников А.В. с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта а/м. Согласно экспертному заключению N 0013/19 от 23.05.2019 г., установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 287 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 56 991,31 рублей.

Претензии истца от 29.05.2019 г. и 25.08.2019 г. оставлены без удовлетворения.

27.08.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований Тувакмедова А.Р. к АО "Согаз" на основании заключения ООО "Апекс Групп" от 09.09.2020г. отказано.

С заключением эксперта истец не согласен, так как экспертом не осматривался автомобиль истца, заключение было составлено по фотографиям и данных административного материала, что не может говорить об его полноте и объективности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 008,69 рублей; штраф в размере 115 004, 4 рублей; расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тувакмедов А.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 16.02.2021, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в контакте с больным COVID-19, чем нарушил его право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста Рослякова А.В. о технической обоснованности выводов эксперта ООО "Апекс Групп" от 09.09.2020г. Специалист пришел к выводу о несостоятельности заключения эксперта ООО "Апекс Групп", грубых нарушениях при его составлении.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019, вследствие действий Олимхуджаева С.И., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, Номер изъят, были причинены технические повреждения транспортному средству Mazda Atenza, Номер изъят что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 106), исследованным в ходе рассмотрения административным материалом N 250006764.

Гражданская ответственность собственника ТС Mazda Atenza, Номер изъят на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС Daewoo Nexia, Номер изъят Олимхуджаева С.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0076005609 со сроком страхования 13.03.2019 по 12.03.2020 г., что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, копией страхового полиса.

22.03.2019 в АО "СОГАЗ" от Тувакмедова А.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 102-111).

25.03.2019 АО "СОГАЗ" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 25-03-17.

08.04.2019 ООО "МЭТР" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N 928624, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 404 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 219 300 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 276 469 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53871 рубль 72 копейки.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО НИЦ "Система".

В соответствии с заключением ООО НИЦ "Система" от 24.04.2019 N 1195/СК-19, все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 15.03.2019, 20:45 по адресу: Иркутский район, с. Мамоны, ул. Трактовая, д. 12А, с участием транспортного средства Daewoo Nexia, Номер изъят, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

29.04.2019 АО "СОГАЗ" получено заявление от Заявителя о выплате страхового возмещения.

07.05.2019 АО "СОГАЗ", письмом N СГ-51602, уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

29.05.2019 АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 230 008 рублей 08 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

30.05.2019 АО "СОГАЗ" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от 29.05.2019 г.

23.08.2019 АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 008 рублей 08 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

18.09.2019 АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 23.08.2019, письмом N СГ-104585 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.11.2019 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 230 088 рублей 00 копеек (обращение N У-19-60084).

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2019 N У-19-60084/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Заявителя в связи с не предоставлением ТС для осмотра, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Тувакмедов А.Р. обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Иркутского районного суда от 09 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного обязательного порядка урегулирования спора.

27.08.2020 Тувакмедов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 230 088 рублей 00 копеек (обращение N У-20-124632).

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Татарников А.В. от 23.05.2019 N 0013/19, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного Транспортного средства составляет 315 103 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного Транспортного средства составляет 213 653 рубля 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 287 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 56 991 рубль 31 копейка (л.д. 22-56).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Апэкс Груп" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 09.09.2020 N 1713118, все повреждения Транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тувакмедова А. Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230008 рублей 69 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив заключения, представленные в материалы дела, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Апэкс Груп" от 09.09.2020 N 1713118, установившего, что все повреждения Транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП наименование организации, составленное по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не имеется оснований не согласится с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, поскольку согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение ООО "Апэкс Груп" от 09.09.2020 N 1713118 соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции в отсутствии истца, заявившего об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в карантине, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку истец заблаговременно не поставил суд об этом в известность (заявление поступило 17.02.2021., тогда как решение принято 16.02.2021). При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, само по себе указание соблюдение карантина не является таким доказательством.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка