Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонохова В. С., Гоноховой Н. В. к Гонохову С. В., Гонохову В. С., Гонохову Р. С. об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчиков на решение Называевского городского суда Омской области от 21 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Гонохова С.В. Мякушкиной А.О., объяснения истцов Гонохова В.С., Гоноховой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гонохов В.С. и Гонохова Н.В. обратились в суд с иском к Гонохову С.В., Гонохову В.С. и Гонохову Р.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, выделе долей собственников с обязанием выплатить денежную сумму, соразмерную их долям. В обоснование требований указали, что им и ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N N <...> в доме N N <...> по <...> области; доли в праве собственности не определены.

Истцами ответчикам 01 октября 2018 года было направлено письмо с предложением заключить соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру и осуществлении их выдела с последующей выплатой истцам стоимости принадлежащих им долей, на что ими был получен отказ. В настоящее время между истцами и ответчиками утрачен родственный характер взаимоотношений ввиду чего решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просили определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N N <...> в доме N N <...> по <...> области в размере по 1/5 за каждым собственником, произвести выдел долей истцов Гонохова В.С. и Гоноховой Н.В., обязать ответчиков выплатить денежную сумму, соразмерную их долям - по 138 749, 946 рубля каждому исходя из кадастровой стоимости объекта.

Впоследствии иск изменили, просили установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере по 1/5 за каждым собственником.

Гонохов С.В., Гонохов В.С., Гонохов Р.С. представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что ответчики с целью улучшения своих жилищных условий произвели реконструкцию квартиры, против чего истцы не возражали, соответственно, ответчики имеют право на увеличение доли в праве собственности на неё. Истцы в спорной квартире не проживают с 2005 года, бремя её содержания не несут, а для Гонохова С.В. и членов его семьи она является единственным жильём.

Истцы Гонохова Н.В. и Гонохов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что они как собственники согласие на проживание в квартире посторонних лиц и их регистрацию в ней не давали. Истцы проживали в спорной квартире до 2004 года, а после в ней стал проживать ответчик Гонохов С.В.

Ответчик Гонохов С.В. заявленные требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление. Указал, что площадь квартиры при приватизации составляла 55, 2 кв.м. На сегодняшний день она составляет 65, 9 кв.м. Была произведена реконструкция квартиры, с 2006 года и по настоящее время в ней проживает ответчик вместе со своей супругой Гоноховой И.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Полагает, они имеют право на увеличение своей доли. Истцы же никогда не участвовали в несении расходов на содержание квартиры и не платили налоги.

Ответчики Гонохов В.С. и Гонохов Р.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Их представитель Гонохова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением суда определены и установлены доли в праве общей совместной собственности на квартиру N N <...> в доме N N <...> по <...> области с признанием за Гоноховым В.С., Гоноховой Н.В., Гоноховым С.В., Гоноховым В.С. и Гоноховым Р.С. права общей долевой собственности - по 1/5 доле в праве за каждым.

Ответчики подали на приведённое решение суда апелляционную жалобу, в которой указали, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у истцов прав на спорную квартиру, поскольку из справки Бюджетного учреждения Омской области "<...>" от 22 марта 2021 года следует, что договор приватизации от 31 марта 1999 года не был зарегистрирован надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство об истребовании из поименованного бюджетного учреждения Омской области материалов технической документации, однако по запросу суда была представлена только справка от 18 мая 2021 года с указанием собственников спорной квартиры, а также отметкой о признании справки от 22 марта 2021 года недействительной. Справка доставлена в суд лично сотрудником Бюджетного учреждения Омской области "<...>"; подтверждение направления из учреждения в адрес суда какой-либо почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку после уточнения истцами иска, которым они фактически отказались от части требований, суд не начал рассмотрение дела сначала, а вынес обжалуемое решение. При этом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по тому требованию, которое истцами не заявлялось. Также суд ненадлежаще исследовал доказательства и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании изложенного просили решение суда отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Гонохова С.В. Мякушкина А.О., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, истцы Гонохов В.С. и Гонохова Н.В., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, следует, что 25 марта 1999 года НГЧ-1 города Называевска Омской области и Гонохов С.В., Гонохова Н.В., Гонохов В.С., Гонохов Р.С., Гонохов В.С. заключили договор на передачу квартиры N N <...> общей площадью 55,2 кв.м в доме N <...> по <...> в обозначенном городе в собственность граждан (договор приватизации).

Согласно договору Гоноховы приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации Называевского района.

Постановлением главы Администрации Называевского района Омской области от 25 марта 1999 года N <...> данный договор зарегистрирован, о чём в тексте договора проставлены регистрационные надписи и КУ "Хозяйственно-диспетчерская и архивная служба Администрации Называевского муниципального района" 14 мая 2021 года выдана архивная выписка.

Учреждением юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являвшимся регистрирующим органом на территории города Омска с 11 января 1999 года, переход права собственности на квартиру к Гоноховым не регистрировался.

Этим обстоятельством обусловлено разное содержание справок Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" N 15-194624 от 30 июля 2018 года, N 15-195109 от 22 марта 2021 года и N 15-195161 от 18 мая 2021 года.

В соответствии со статьями 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 23 августа 1998, действующей на момент заключения договора на передачу квартир в собственность Гоноховым, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретённое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Данное положение статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было изменено лишь Федеральным законом от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ. Согласно изменённой редакции право собственности на приобретённое жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как было указано выше, договор приватизации был зарегистрирован постановлением главы Администрации Называевского района Омской области 25 марта 1999 года. Соответственно, Гоноховы (истцы в любом случае) полагали себя собственниками квартиры с обозначенного времени.

Поскольку истцами представлена архивная копия договора приватизации квартиры с регистрационной надписью, заверенная Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", а архивным учреждением по запросу суда - обозначенная выше архивная выписка, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии подтверждения прав истцов на поименованную квартиру и необходимости истребования у Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" документов технической инвентаризации отклоняются.

Перечисленные доказательства отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Справка Бюджетного учреждения Омской области "<...>" N 15-195161 от 18 мая 2021 года является подлинной, её содержание соответствует иным представленным документам, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с ней не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у сторон возникло право общей совместной собственности на квартиру с 25 марта 1999 года, но впоследствии между ними возник спор и зарегистрировать право собственности на неё в действующем порядке в настоящее время невозможно.

В октябре 2018 года Гонохов В.С. предложил другим собственникам квартиры до 01 декабря 2018 года заключить соглашение об определении долей в праве собственности на неё, определив доли каждого из них в праве по 1/5. Поскольку доли в праве определены не были, в марте 2021 года истцы Гонохов В.С. и Гонохова Н.В. предъявили ответчикам Гонохову С.В., Гонохову В.С. и Гонохову Р.С. изложенный выше иск в суде.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 244, статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что площадь квартиры при приватизации составляла 55, 2 кв.м, а на сегодняшний день она составляет 65, 9 кв.м, из чего они пришли к выводу о произведённой ими реконструкции квартиры, следовательно, о необходимости увеличения размера их долей. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответствующих доказательств ответчики в материалы дела не представили, оценку стоимости произведённых ими улучшений не осуществили, свои варианты определения долей суду и истцам не предложили. В то же время из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН реконструкция жилого помещения не усматривается, а потому суд первой инстанции правильно определилсобственников в праве на жилое помещение по 1/5 за каждым, что не может считаться нарушением прав сторон.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, на которые указывают ответчики в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2021 года, от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Гонохов В.С. и Гонохова Н.С. просили установить долевую собственность сторон на квартиру, определив доли в праве общей собственности на неё в размере по 1/5 за каждым собственником.

Первоначально истцы просили установить долевую собственность сторон на квартиру, определив доли в праве общей собственности на неё в размере по 1/5 за каждым собственником, а также произвести выдел долей истцов и обязать ответчиков выплатить денежную сумму, соразмерную их долям - по 138 749, 946 рубля каждому исходя из кадастровой стоимости объекта.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, действительно, истцы в заявлении от 11 мая 2021 года фактически отказались от части исковых требований.

В силу части 3 статьи 173, пункта 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд первой инстанции не разрешилвопрос об отказе истцов от части иска.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обозначенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по требованию об установлении долевой собственности на квартиру, определении их долей в праве общей собственности. И не нарушает права ответчиков в будущем, поскольку и при принятии судом отказа истцов от иска, прекращении производства по делу в части требований, последние не были бы лишены права в случае удовлетворения их иска об установлении долевой собственности на квартиру впоследствии предложить ответчикам выкупить доли, принадлежащие истцам, а в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке - обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Вопреки доводам жалобы, приняв заявление об уточнении иска, суд определением от 11 мая 2021 года отложил разбирательство дела на 21 мая 2021 года для его рассмотрения сначала.

Не может согласится судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.

Истцы просили установить просили установить долевую собственность сторон на квартиру, определив доли в праве общей собственности на неё в размере по 1/5 за каждым собственником. Суд соответствующее решение принял, что прямо следует из его текста. Резолютивная часть решения суда изложена некорректно, что может затруднить его исполнение, но выходом за пределы исковых требований допущенные неточности не являются.

Статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка