Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-4112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года гражданское дело по частным жалобам Фоминой С.В. и Толстовой О.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым заявление Толстовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Фоминой С.В. в пользу Толстовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 651 рубль 16 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фоминой С.В. судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 651 рубль 16 коп.
Заявление мотивировано тем, что предъявленные Фоминой С.В. к заявителю исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Также заявителем понесены расходы по оплате услуг почты в размере 3 651 рубль 16 коп.
В суде первой инстанции представитель Толстовой О.В. - Толстов Т.В., действующий на основании доверенности, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.
Представитель Фоминой С.В. - Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, полагал предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Толстова О.В., Фомина С.В., представители Администрации муниципального образования "Воткинский район", Администрации муниципального образования "Город Воткинск", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Уральский завод керамических материалов", ООО "Арсенал Групп", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Фомина С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявление Толстовой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению, поскольку доказательства оказания указанных услуг, а также их принятие заявителем не представлены. Кроме того, считает, что взысканные судом расходы чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности.
Также с частной жалобой обратилась Толстова О.В., ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не обеспечивают процессуальный баланс интересов сторон по делу, не соответствуют объему и качеству выполненных и оказанных юридических услуг.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены и изменения не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года исковые требования Фоминой С.В. к Толстовой О.В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой С.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела Толстовой О.В понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2018 года, заключенным между Толстовой О.В. и адвокатом Демидцевой Е.А.; квитанциями N 011560 от 17 июля 2018 года на сумму 40 000 рублей, N 011575 от 20 декабря 2018 года на сумму 40 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленные к ней Фоминой С.В. требования оставлены без удовлетворения.
Факт несения Толстовой О.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы Фоминой С.В. о недоказанности факта оказания Толстовой О.В. услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные. Представляя интересы Толстовой О.В., адвокат Демидцева Е.А. приняла участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, соответственно, оказала заявителю юридические услуги.
Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
На основании указанных норм и разъяснений по их применению, приняв во внимание заявление представителя истца о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определилко взысканию с истца в счет оплаты услуг представителя 24 000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - Фоминой С.В. и Толстовой О.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка