Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4112/2020
Дело N 33-4112/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-30/2015 (N 13-138/2020)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 г. дело по частной жалобе Лахова В.Р. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Лахова Вячеслава Романовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18.05.2015 по гражданскому делу N 2-30/2015 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Лахова В.Р. по доверенности Суркова Е.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2015 г., вступившим в законную силу 08 сентября 2015 г., Лахову В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Логиновой Н.Ю. о признании нежилого здания (сарая) самовольной постройкой, обязании снести часть спорного самовольно возведенного нежилого здания (сарая) путем переноса стены на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****.
Встречные исковые требования Логиновой Н.Ю. к Лахову В.Р. о признании недействительным землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов ООО "Агентство" "Эксперт" N 220/16.1 от 03 марта 2015 г. удовлетворены в полном объеме.
18 июня 2020 г. Лахов В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что ряд возведенных Логиновой Н.Ю. построек и пристроек нарушают его права, требования законодательства, требования СНиП, СанПиН, что, по его мнению, установлено заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N 905 пр-15 от 24 ноября 2017 г. Полагал, что наличие указанного заключения является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю по объективным причинам.
Заявитель Лахов В.Р., его представители по устному ходатайству Лахова З.Н., Щелкунов И.А. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Логинова Н.Ю. и её представитель Васильев Д.В. возражали против удовлетворения заявления. Представитель указал на отсутствие правовых оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск заявителем процессуального срока.
Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ОАО "Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях Лахов В.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм права и обстоятельств дела. Полагает, что заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N 905 пр-15 от 24 ноября 2017 г. является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения суда об установленных указанным заключением экспертов нарушениях ему не было известно. Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Поскольку ему стало известно об указанных обстоятельствах в июле 2020г. Указывает, что в результате наложения сарая Логиновой Н.А. на его участок, площадью 8 кв.м.
Определением суда от 08 сентября 2020г. устранена описка с указанием даты вынесения судебного акта 04 сентября 2020г. вместо 03 сентября 2020г.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Лахов В.Р., извещенный по телефону (т.3 л.д.231), заинтересованное лицо Логинова Н.Ю., извещенная посредством телефонограммы, просившая о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие (л.д.232), представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, извещенный посредством факсимильной связи (л.д.234), представитель заинтересованного лица ОАО "Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие", извещенный посредством почтовой связи и электронной связи (л.д.236), в суд не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Лахов В.Р. указал на наличие заключения эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N 905 пр-15 от 24 ноября 2017 г., которым, по его мнению, ряд возведенных Логиновой Н.Ю. построек и пристроек нарушают его права, требования законодательства, требования СНиП, СанПиН.
Отказывая в удовлетворении заявления Лахову В.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявителем заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N 905 пр-15 от 24 ноября 2017 г. не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 18 мая 2015 г. заявителем не представлено.
Доводы в частной жалобе о том, что сарай Логиновой Н.А. имеет наложение на его участок, площадью 8 кв.м., фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2015 г., что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, при этом исходил из того, что само по себе непредставление заявителем сведений, позволяющих определить дату, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он относит к вновь открывшимся, не может свидетельствовать об обращении в суд в установленный положениями ст.394 ГПК РФ срок.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Лахов В.Р. в суд не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.
Доводы частной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, основан на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, несостоятельны.
Из содержания протокола судебного заседания от 04 сентября 2020 г., а именно из пояснений представителя заявителя Лахова В.Р.- Щелкунова И.А. следует, что заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N 905 пр-15 от 24 ноября 2017 г. было получено заявителем в январе 2020 г. (т.3 л.д. 188).
Учитывая, что Лахов В.Р. получил в январе 2020 г. указанное заключение, а обратился в суд лишь 18 июня 2020 г., при этом каких - либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления суду не представил, то срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является попущенным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявление Лахова В.Р. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лахова В.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
