Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Романенко Татьяны Федоровны и представителя Соколова Андрея Петровича по доверенности Настенковой Натальи Кимовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года по иску ООО "Юпитер" к Соколову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Романенко Т.Ф. и представителя Соколова А.П. по доверенности Настенковой Н.К., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Романовой Т.Ф. обратилось в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что в период с 9 февраля по 27 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком были заключены 27 договоров беспроцентного займа, во исполнение которых заемщику перечислены денежные средства на общую сумму 3047000 руб., однако последним возвращены только на сумму 1765000 руб.
21 июня 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Юпитер" направил ответчику претензию о возврате заемных средств, в ответ на которую Соколов А.П. представил соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2017 г., согласно которому последний ранее предоставил ООО "Юпитер" займ в размере 3000000 руб. путем передачи векселей, соответственно, в дальнейшем между ними был произведен взаимозачет заемных обязательств друг перед другом, по условиям которого в настоящее время именно ООО "Юпитер" должно вернуть Соколову А.П. денежные средства в сумме 718000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ничтожность представленного соглашения о зачете взаимных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа N 21/02/3/2017-3 от 21.02.2017, N 27/02/1/2017-3 от 27.02.2017, N 25/05/1/2017-3 от 25.05.2017, N 05/06/1/2017-3 от 05.06.2017, N 14/06/1/2017-3 от 14.06.2017, N 04/07/1/2017-3 от 04.07.2017, N 10/07/1/2017-з от 10.07.2017, N 21/07/1/2017-3 от 21.07.2017, N 25/07/2/2017-3 от 25.07.2017, N 16/08/2017-3 от 16.07.2017, N 21/08/2017-3 от 21.08.2017, N 24/08/2017-3 от 24.08.2017, N 28/09/1/2017-3 от 28.09.2017, N 11/12/1/2017-з от 11.12.2017, N 14/12/1/2017-3 от 14.12.2017, N 19/12/1/2017-3 от 19.12.2017, N 21/12/1/2017-3 от 21.12.2017, N 22/12/3/2017-3 от 22.12.2017, N 27/12/2/2017-3 от 27.12.2017 в размере 1282000 рублей.
Решением суда исковые требования ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны к Соколову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.
С Соколова Андрея Петровича в пользу ООО "Юпитер" взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа N 21/02/3/2017-3 от 21.02.2017, N 27/02/1/2017-3 от 27.02.2017, N 25/05/1/2017-3 от 25.05.2017, N 05/06/1/2017-3 от 05.06.2017, N 14/06/1/2017-3 от 14.06.2017, N 04/07/1/2017-3 от 04.07.2017, N 10/07/1/2017-з от 10.07.2017, N 21/07/1/2017-3 от 21.07.2017, N 25/07/2/2017-3 от 25.07.2017, N 16/08/2017-3 от 16.07.2017, N 21/08/2017-3 от 21.08.2017, N 24/08/2017-3 от 24.08.2017, N 28/09/1/2017-3 от 28.09.2017, N 11/12/1/2017-з от 11.12.2017, N 14/12/1/2017-3 от 14.12.2017, N 19/12/1/2017-3 от 19.12.2017, N 21/12/1/2017-3 от 21.12.2017, N 22/12/3/2017-3 от 22.12.2017, N 27/12/2/2017-3 от 27.12.2017 в размере 517 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Соколова Андрея Петровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8370 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Романенко Т.Ф. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда квитанции к приходному ордеру N 39 от 29.09.2017 г. на сумму 765000 руб., поскольку последняя является ненадлежащим доказательством исполнения Соколовым А.П. своих обязательств по возврату займа. В этой связи указывает, что судом не было учтено, что данный документ появился в материалах дела только после того, как были получены сведения из банка о том, что ни Соколов А.П., ни ООО "Юпитер" не являлись держателем векселей, в связи с чем заключенный между ними договор займа от 23.05.2017 г. и последующее соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2017 г. являются ничтожными, а данные доказательства - подложными. При этом ответчик не смог объяснить суду причину "погашения" займа дважды (сначала 29.09.2017 г. на сумму 765000 руб., а в дальнейшем 30.12.2017 г. - путем взаимозачета, без учета в размере задолженности данного платежа). Считает, что проявив недобросовестность в изменении позиции, ответчик утратил право предоставлять новые доказательства в подтверждение возврата им займа (квитанцию от 29.09.2017 г. на сумму 765000 руб. и платеж от 11.05.2018 г. на сумму 942049,68 руб.). Кроме того, обращает внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена отцом ответчика (директором ООО "Юпитер"), при этом денежные средства в размере 765000 руб., якобы внесенные в кассу юридического лица 29.09.2017 г., на расчетный счет последнего не поступили, что подтверждается выписками по счетам ООО "Юпитер". По указанным основаниям просит увеличить взысканную судом задолженность с 517000 руб. до 1282000 руб., то есть на 765000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Соколова А.П. - Настенкова Н.К. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2017 г. как недопустимого доказательства погашения задолженности. При этом в решении суда отсутствуют выводы о признании соглашения о взаимозачете ничтожной сделкой и о применении соответствующих последствий. При оценке соглашения, договора займа от 23 мая 2017 г. и акта приема-передачи векселей суд исходил из того, что векселя фактически не передавались, поскольку в них отсутствовали индоссаменты в пользу Соколова А.П. и ООО "Юпитер", однако такой вывод суда считает ошибочным, основанным на неправильном применении п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341. Таким образом, продолжает настаивать на том, что обязательство Соколова А.П. по возврату займов ООО "Юпитер" прекратилось на основании зачета встречного требования Соколова А.П. к ООО "Юпитер" о возврате зама в размере 3000000 руб., предоставленного последнему путем передачи трех векселей. Также полагает, что суд неправомерно отклонил платежное поручение N 4030191 от 11 мая 2018 г. на сумму 942049 руб. в качестве доказательства погашения задолженности по спорным договорам займа, так как бремя доказывания того, что Соколов А.П. передал эту сумму не во исполнение спорных договоров займа, а иного займа от 10 мая 2018 г., лежит на займодавце, однако последним такой договор займа суду не предоставлен. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении Соколову А.П. иных займов, за исключением указанных в иске, то ответчик настаивал, что произведенный им перевод денежных средств осуществлен именно в погашение спорных займов.
Представителем Соколова А.П. - Настенковой Н.К. поданы письменные возражения на жалобу конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Романенко Т.Ф., в которой полагает, что суд дал верную оценку квитанции к приходному ордеру N 39 от 29.09.2017 г. на сумму 765000 руб., как надлежащему доказательству, подтверждающему факт погашения Соколовым А.П. задолженности по договорам займа. Считает, что само по себе наличие родственных отношений между ответчиком и третьим лицом (директором ООО "Юпитер" Соколовым П.А.) не является основанием ставить под сомнение подлинность данного доказательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Соколов А.П., третье лицо Соколов П.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Романенко Т.Ф. подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2016 г. было зарегистрировано ООО "Юпитер" (г. Санкт-Петербург, пр. Кима д. 4 литер А, помещение 1-Н), учредителем е генральным директором которого до 16 июля 2018 г. являлся Соколов Петр Андреевич (отец ответчика).
15 января 2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135092/2018 вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Юпитер", временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 года ООО "Юпитер" признано банкротом, в отношении ООО "Юпитер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 9 февраля 2017 г. по 27 декабря 2017 г. ООО "Юпитер" предоставило Соколову А.П. по 27 договорам беспроцентного займа безналичным путем денежные средства на общую сумму 3047000 руб., из которых ответчик в период с 21 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. вернул денежные средства на общую сумму 1765000 руб., в связи с чем его долг перед ООО "Юпитер" составляет 1282000 руб.
Соколов А.П. не оспаривал факт заключения перечисленных в иске 27 договоров беспроцентного займа и получения по ним денежных средств, однако утверждал, что задолженности по ним не имеет, в обоснование чего предоставил: 1) договор беспроцентного займа 23/05/2017-зм от 23 мая 2017 г., согласно которому Соколов А.П. предоставил ООО "Юпитер" займ в размере 3000000 руб. на срок до 23 декабря 2017 г. путем передачи трех простых векселей ПАО "Сбербанк России" номиналом по 1 млн. каждый вексель; 2) акт приема-передачи трех простых векселей от 23 мая 2017 г.; 3) соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторону установили, что задолженность ООО "Юпитер" перед Соколовым А.П. по договору займа (путем передачи векселей) составляет 3000000 руб., а задолженность Соколова А.П. перед ООО "Юпитер" по 24 договорам займа составляет 2282000 руб., в связи с чем ими производится взаимозачет требований на сумму 2282000 руб. и задолженность ООО "Юпитер" перед Соколовым А.П. буде составлять 718000 руб.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд правомерно признал их не отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку установил, что ни Соколов А.П., ни ООО "Юпитер" не являлись векселедержателями трех простых векселей N 0227547, N 0227550, N 0227551.
Так, из представленных по запросу суда ПАО "Сбербанк России" копий векселей, следует, что вышеуказанные векселя были выданы 17 мая 2017 г. ПАО "Сбербанк России" векселедержателю ЗАО "Патриот С и Д", и предусматривали платеж по предъявлению, но не ранее 31 мая 2017 г., на оборотной стороне векселей имеется запись " платите приказу Соколов Петр Александрович", печать ЗАО "Патриот С и Д" и подпись Соколова П.А. На лицевой стороне трех векселей проставлена запись "Погашено 20 июня 2017 г. Отделение Сбербанка N 8626, подпись сотрудника банка".
По информации банка от 4 июня 2020 г., первым держателем векселей являлось ЗАО "Патриот С и Д", последним - Соколов П.А., в пользу которого 20 июня 2017 г. произведены выплаты по векселям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь векселедержателем, не мог предоставить беспроцентный займ ООО "Юпитер" 23 мая 2017 г. на сумму 3000000 руб. путем выдачи трех векселей, а последнее, соответственно, не имело правовых оснований для проведения взаимозачета с Соколовым А.П. по предоставленным ему договорам займа.
Таким образом, заключенные между сторонами договор займа от 23 мая 2017 г., акт приема-передачи к нему векселей и соглашение о зачете встречных требований от 30 декабря 2017 г. в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что судом при оценке названных выше доказательств правильно применены нормы материального права, регулирующие вексельные сделки.
Так, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).
Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
В силу статьи 77 Положения о векселе и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
В п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
Вопреки утверждению подателя жалобы, на оборотной стороне вышеуказанных векселей в графе "Индоссамент (передаточная надпись)" была проставлена печать ООО "Партнер С и С" и данный индоссамент был зачеркнут (л.д.46 об, 47 об, 48 об. том 2).
В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Таким образом, вышеуказанный индоссамент не являлся бланковым, так как содержал наименование векселедержателя-индоссата (ООО "Партнер "СиС"), а поскольку он был зачеркнут, то в силу приведенных выше положений векселедержателем являлось ЗАО "Патриот С и Д" (первый держатель), которым и была оформлена единственная передаточная надпись (индоссант) в пользу Соколова Петра Александровича, а последним, как указано выше, 20 июня 2017 г. векселя были предъявлены к оплате.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что поскольку индоссамент на всех трех векселях был бланковый, то векселедержатель ООО "Партнер "СиС" на основании пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе имел право передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что и сделал в пользу ответчика, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Как указано выше, доказательств законности владения спорными векселями ни Соколовым А.П., ни ООО "Юпитер", не предоставлено.
Таким образом, заключенные между Соколовым А.П. и ООО "Юпитер" договор о предоставлении займа путем передачи векселей от 23 мая 2017 г. и соглашение о взаимозачете встречных заемных обязательств от 30 декабря 2017 г. являются ничтожными сделками и не требуют такого признания судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, данная судом первой инстанции оценка указанным доказательствам, как ненадлежащим, полностью соответствует требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, и вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований и спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соколов А.П. имел задолженность перед ООО "Юпитер" по договорам займа в размере 1282000 руб.
Между тем, ответчик, настаивая на отсутствии своей задолженности со ссылкой на вышеуказанные доказательства, дополнительно указывал, что конкурсный управляющий безосновательно не зачел в счет погашения договоров займа, заключенных в период с февраля по декабрь 2017 года, двух платежей на общую сумму 1707049 руб., а именно: на сумму 942049 руб. по платежному поручению N 4030191 от 11.05.2018 г. и на сумму 765000 руб. по расходному кассовому ордеру N 39 от 29.09.2017 г.
Суд правильно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение N 4030191 от 11.05.2018 г., поскольку в назначении платежа было указано: "оплата по соглашению N 1 о погашении задолженности по договорам займа от 10.05.2018г.", тогда как истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по конкретным договорам займа, заключенным в 2017 г.
Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319. 1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Установив, что перечисленная Соколовым А.П. сумма в размере 942049 руб. предназначалась для погашения задолженности по другому договору займа, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ не зачел ее в счет погашения задолженности по спорным договорам займа.
Доводы жалобы ответчика о том, что между Соколовым А.П. и ООО "Юпитер" не заключались другие договоры займа, помимо указанных конкурсным управляющим в иске, при этом истец не предоставил сведения о наличии договора займа от 10 мая 2018 г., следовательно, вышеуказанная сумма должна быть зачтена в погашение задолженности, образовавшейся по спорным договорам займа, противоречат приведенным выше положениям ст. 319.1 ГК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания возврата займа по договорам, заключенным с 9 февраля 2017 г. по 27 декабря 2017 г., лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что, осуществляя возврат по другим договорам займа, ответчик всегда указывал номер договора и его дату, и такие платежи зачтены конкурсным управляющим в погашение задолженности, оснований для зачета вышеуказанного платежа, предназначенного для исполнения обязательства по иному договору займа, не относящемуся к спорному периоду 2017 г., судебная коллегия не усматривает.
Приводимые в суде апелляционной инстанции представителем Настенковой Н.К. доводы о том, что указанная в назначении платежа дата "10 мая 2018 г." является датой заключения соглашения о погашении задолженности, а не датой договора займа, не опровергают правильность вышеуказанного вывода, поскольку в отсутствие текста данного соглашения не представляется возможным установить, о погашении долга по каким договорам займа стороны заключили соглашение N 1.
Вместе с тем, дав оценку приходному кассовому ордеру N 39 от 29.09.2017г. на сумму 765000 руб., суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий безосновательно не зачел в погашение задолженности по договорам займа сумму в размере 765000 руб., в связи с чем суд уменьшил на данную сумму задолженность ответчика, окончательно взыскав с последнего в пользу истца 517000 руб. из расчета (1282000 руб. - 765000 руб. = 517000 руб.)
Доводы жалобы конкурсного управляющего о несогласии с оценкой суда названного выше доказательства заслуживают внимания.
Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 29 сентября 2017 г. на сумму 765000 руб. с назначением платежа "возврат по беспроцентным договорам займа" (л.д.72 том 1) оформлена директором ООО "Юпитер" Соколовым П.А. (отцом ответчика).
Между тем, денежные средства, якобы внесенные Соколовым А.П. (ответчиком), в кассу ООО "Юпитер", на расчетный счет данного юридического лица не поступили, что подтверждается банковскими выписками по счетам за спорный период.
Оценивая вышеуказанное доказательство, судебная коллегия принимает во внимание наличие возбужденного в отношении ООО "Юпитер" дела о банкротстве и полагает возможным руководствоваться разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Действительно суд первой инстанции сослался на то, что Соколов А.П. имел возможность внести вышеуказанную сумму в кассу ООО "Юпитер", поскольку в этот же день 29 сентября 2017 г. снял со своего счета в ПАО "Сбербанк России" наличными денежные средства в сумме 1000000 руб. (л.д. 73 том 1).
Однако вышеуказанное обстоятельство само по себе не может служить бесспорным доказательством того, что Соколов А.П. из полученной им суммы 1 млн. руб. внес в кассу юридического лица 765 тыс. руб. В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что все платежи в погашение полученных займов (за исключением спорной квитанции) Соколовым А.П. производились безналичными переводами на расчетные счета ООО "Юпитер", соответственно, исходя из сложившейся практики, Соколов А.П. также имел возможность осуществить безналичный перевод на сумму 765000 руб. со своего счета.
Обращает на себя внимание то, что во всех переводах ответчика имелось указание на возврат долга по конкретному договору займа, тогда как в приведенных выше двух спорных документах в назначении платежа значится "возврат по договорам займа", при этом погашение задолженности в сентябре 2017 г. на сумму 765000 руб. не было учтено сторонами при составлении соглашения о взаимозачете 30 декабря 2017 г., а Соколов А.П., настаивая на полном исполнении своих заемных обязательств по погашению долга и наличии неисполненного перед ним заемного обязательства со стороны ООО "Юпитер", не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последнего.
Кроме того, единственный учредитель и генеральный директор ООО "Юпитер" Соколов П.А. и ответчик Соколов А.П. являются близкими родственниками. В силу этого обстоятельства, исходя из правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29 января 2020 года, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно факта существования долга. При этом суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Принимая во внимание, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2017 г. не были зачислены на расчетный счет ООО "Юпитер", а также учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Юпитер" и наличие близких родственных отношений между ответчиком и директором ООО "Юпитер" Соколовым П.А., в том числе приведенные выше действия сторон по проведению взаимозачета встречных заемных требований, судебная коллегия, исходя из повышенных стандартов доказывания, приходит к выводу о том, что приходный кассовый ордер от 29.09.2017 г. не может являться надлежащим доказательством погашения Соколовым А.П. задолженности по спорным договорам займа на сумму 765000 руб., в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, увеличив подлежащую взысканию с Соколова А.П. в пользу истца сумму задолженности до 1282000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика в доход бюджета госпошлина: (1282000 руб. - 1000000 руб.) х 0,5% +13200 руб. = 14610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Романенко Татьяны Федоровны удовлетворить.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года изменить, увеличив взысканную с Соколова Андрея Петровича в пользу ООО "Юпитер" задолженность по договорам беспроцентного займа до 1282000 руб., а также увеличив взысканную с Соколова Андрея Петровича в доход местного бюджета госпошлину до 14610 руб.
Апелляционную жалобу представителя Соколова Андрея Петровича по доверенности Настенковой Натальи Кимовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
