Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растопчинова Д. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца Растопчинова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Растопчинова Д. В. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Растопчинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.12.2018 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 56881 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в начале июня 2019 года был выявлен недостаток, не позволяющий его использование по назначению, а именно: сенсор экрана не реагировал на прикосновения. В связи с его обращением, продавцом была проведена проверка качества телефона, по результатам которой ему было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. 13.07.2019 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не выполнил, тем самым, нарушив его права как потребителя. Просил взыскать с ООО "Сеть Связной" денежные средства в размере 56881 руб. 00 коп., неустойку в размере 3412 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Растопчинов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2018 г. между Растопчиновым Д.В. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 56881 руб. 00 коп.
В процессе эксплуатации телефона в начале июня 2019 года был выявлен недостаток, не позволяющий его использование по назначению, а именно: сенсор экрана не реагировал на прикосновения.
09.06.2019 г. истец обратился к ответчику для установления причин возникновения обнаруженных недостатков, которым была организована проверка качества телефона.
Согласно Техническому заключению по проверке качества от 21.06.2019 г., в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружены следы механического повреждения в области гибкого кабеля дисплея, которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Как указано в заключении, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию истцу было отказано.
13.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него денежной суммы, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N подготовленному ООО "Центр Независимой экспертизы", в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта <данные изъяты>, выявлен следующий недостаток: сенсорная панель не реагирует на прикосновения, в связи с чем устройство не является товаром надлежащего качества и не соответствует общим техническим требованиям к абонентским радиостанциям систем сотовой подвижной связи стандарта GSM. В карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель <данные изъяты>, индивидуальный электронный идентификационный номер N, сенсорная панель не работает из-за повреждения токоведущих дорожек в шлейфе дисплейного модуля, отвечающего за работоспособность сенсорной панели, в результате его недопустимого перегиба (залома). Повреждение шлейфа могло возникнуть только при некорректной сборке аппарата, но, учитывая, что до проведения экспертизы карманный персональный компьютер подвергался разборке как минимум однажды в авторизованном сервисном центре, невозможно установить, имеет ли данный дефект производственный характер (т.е. допущен при сборке аппарата на заводе-изготовителе), или повреждение шлейфа произошло в результате некорректной разборки/сборки карманного персонального компьютера после его покупки (до передачи аппарата в авторизованный сервисный центр или в авторизованном сервисном центре), т.е. дефект имеет эксплуатационный характер.
Приняв указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток был выявлен во время нахождения смартфона у истца, до передачи его в сервисную мастерскую, данный недостаток имеет эксплуатационный характер, в связи с чем требования истца признал необоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части вынесенного им решения об отказе в иске Растопчинову Д.В. судебная коллегия не находит, вместе с тем полагает необходимым указать следующее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений п. 2 ст. 18 того же Закона, указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что устранение недостатка сотового телефона технически возможно. Согласно заключению эксперта, для восстановления работоспособности карманного персонального компьютера с абонентской радиостанцией стандарта <данные изъяты>, индивидуальный электронный идентификационный номер N, необходимо заменить дисплейный модуль. Замена дисплейного модуля проводится без пайки, при помощи крепления к системной плате на разъемы. По информации, полученной из авторизованного компанией Apple сервисного центра "Secret Service", расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ по замене дисплейного модуля на iPhone X, с учетом стоимости дисплейного модуля, составляет 21 900 руб. 00 коп. Время, необходимое для проведения ремонтных работ по установке дисплейного модуля, составляет приблизительно 1 час.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
При таком положении, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в смартфоне существенных недостатков, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Растопчинова Д.В. о возврате уплаченной им за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен лишь при наличии в товаре существенных недостатков, наличие которых, в данном случае, в телефоне, принадлежащем истцу, установлено не было.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по иным основаниям, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Растопчинова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
