Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухановой О. В., Сухановой А. П., Бобылевой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухановой О. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Тот же иск к Сухановой А. П., Бобылевой Н. Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сухановой О. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06.12.2014 в размере 223540.78 руб., в том числе сумма основного долга 120205.94 руб., сумма процентов 78334.84 руб., штрафные санкции 25000 руб.
Взыскать с Сухановой О. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4884.90 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Мерзляковой Т.А., Сухановой О.В., Сухановой А.П., Бобылевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мерзляковой Т.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 135000 рублей на срок до 09.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40.15% годовых. Мерзлякова Т.А. умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются дочь Суханова О.В., внучка Суханова А.П., сестра Бобылева Н.Д. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 года в размере 269987.33 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 127347.65 рублей, проценты 78334.84 рублей, штрафные санкции в размере 64304.84 рублей.
Определением от 27 сентября 2018 года в принятии искового заявления к умершему ответчику - Мерзляковой Т.А. Банку отказано.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Суханова О.В., Суханова А.П., Бобылева Н.Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на иск Суханова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как его исчисление необходимо производить с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, именно с этого момента конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, то есть с 28 октября 2015 года.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Мерзляковой Т.А. 09 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мерзляковой Т.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 135000 рублей на срок до 09.12.2017 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту 40.15% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 6552 рублей (пункт 6 кредитного договора, график платежей).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Обязательства по возврату суммы кредита Мерзлякова Т.А. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Мерзлякова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником Мерзляковой Т.А. является Суханова О.В. (дочь).
13 июля 2017 года Банк направил Мерзляковой Т.А. требование о погашении задолженности.
Наличие задолженности по кредитному договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих должника от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного в основном правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В настоящем деле между Банком и Мерзляковой кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены Мерзляковой на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Мерзлякова распорядилась по своему усмотрению, но кредит не возвратила.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Мерзляковой не выполнены и не прекращены ее смертью, то эти обязательства перешли к ее наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
Наследником, принявшими наследство после смерти Мерзляковой Т.А., является ее дочь - Суханова О.В.
В связи с тем, что стоимости наследственного имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, суд удовлетворил заявленные требования Банка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые ею по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены и не прекращены, после смерти должника ее обязательства по кредитному договору перешли к наследнику - Сухановой О.В. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиком принято, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору.
Вышеприведенные обстоятельства, составляющие существо спора, установлены и предметом обжалования не являются.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
С выводами суда в части начала течения срока исковой давности Банк не согласился, указанные обстоятельства являются предметом обжалования.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 09.12.2017 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Мерзлякова Т.А. должна была ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле до апреля 2015 года платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок.
Последний платеж внесен ответчиком 14 апреля 2015 года (за март 2015 года), остаток денежных средств, имевшихся на счете заемщика на дату следующего платежа, списан Банком в погашение кредита 15 мая 2015 года, в последующем денежные средства в погашение кредита и уплату процентов на счет Мерзляковой Т.А. не поступали.
Не получив в полном объеме очередной платеж в мае 2015 года, Банк узнал о нарушении своего права в отношении этой части платежа.
Право требования погашения задолженности по платежу за апрель 2015 года (подлежащему уплате в мае 2015 года) сохранялось у Банка до мая 2018 года.
С требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в суд 16 августа 2018 года, тем самым утратив право получения платежей, подлежащих уплате до 16 августа 2015 года.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 16 августа 2015 года.
В удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, судом отказано правильно.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания Банка банкротом является несостоятельным, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иных доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
