Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4112/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Усть-майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Старостиной С.М. к Казакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Старостиной С.М. к Казакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Старостина С.М. обратилась в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Казакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов. Истец в целях устранения нарушения ее прав просит обязать ответчика вырыть котлован в месте бывшего естественного водоема размером 10м.х10м. Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ........... Ее участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: .........., который используется, как указывает истица, ответчиком Казаковым А.С. незаконно. В результате самовольных действий ответчика Казакова А.С., в виде отсыпки своего участка, земельный участок истицы оказался в затопленном состоянии, весь плодородный слой земли заболочен и находится в непригодном состоянии для посадок.
Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Старостина С.М. указывает на неверное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что она не доказала факт нарушения ответчиком права её собственности на объект недвижимости либо наличие реальной угрозы такого нарушения. Указывает, что ею суду были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отсыпке участка без проведения водоотвода, участок Старостиной С.М. был затоплен.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Данный земельный участок является смежным с используемым ответчиком Казаковым А.С. земельным участком, расположенным по адресу ........... Данный земельный участок по договору купли-продажи от 09 июля 2019 года Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Мая" передан в собственность Е. На момент рассмотрения дела документы на регистрацию ее права собственности на земельный участок, переданы в соответствующий орган.
Казаков А.С. земельным участком пользуется по доверенности Е.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что Казаков А.С. пользуется земельным участком незаконно, является необоснованным.
Ответчик Казаков А.С. отсыпал указанный земельный участок песчаным гравием. По мнению истца, указанные действия являются неправомерными, поскольку отсыпка произведена без проведения водоотвода и в результате этого ее земельный участок стало затапливать, участок заболачивается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства не доказаны, данных, что действия ответчика по отсыпке своего земельного участка привели к созданию препятствий к осуществлению прав собственности истца, не имеется.
При этом оценив акты обследования земельных участков от 21 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и от 12 августа 2019 года, составленные специалистами администрации МО "Поселок Усть-Мая", и представленные истицей в качестве доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, суд пришел к выводу, что указанные акты не могут служить доказательствами вины Казакова С.А. в заболачивании земельного участка истца. Суд указал, что обследование земельных участков следовало проводить со специалистами, с использованием специальных познаний и научных методов исследования. Между тем, акты составлены без привлечения соответствующих специалистов и, кроме того, в состав комиссии, в том числе, вошли родственники истицы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывает в исковом заявлении истец, она выехала на постоянное место жительства в другой регион, дом с земельным участком были выставлены на продажу. Но в связи с образовавшейся заболоченностью земельного участка продажная цена недвижимости упала на 400 000 руб. Кроме того, указывает, что поле для посадки картофеля невозможно к использованию.
Таким образом, нарушение своих прав истец усматривает в снижении цены за земельный участок, невозможности продать земельный участок с расположенным на нем домом, невозможности посадки картофеля.
Однако суду не представлено данных, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. Приведенные доводы истца не свидетельствуют о том, что участок истицы был заболочен именно в результате действий Казакова С.А. по отсыпке своего земельного участка Представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика в заболачивании земельного участка истца акты обследования земельных участков судом первой инстанции обоснованно отклонены. На основании этих актов нельзя сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между отсыпкой земельного участка ответчика и заболачиванием земельного участка истца. Следует учесть, что истец не представил данных о состоянии своего земельного участка до того, как Казаков А.С. отсыпал свой участок. В связи с указанным заслуживают внимания пояснения свидетеля С., приведенные в решении суда, из которых следует, что все земельные участки, прилегающие к участкам Казакова и Старостиной, заболочены, участок П. заболочен больше, чем у Старостиной С.М.
Невозможность использовать земельный участок по назначению, в частности, посадить картофель, ввиду его заболоченности, то есть ухудшение качества земли, при доказанности этого обстоятельства, может быть основанием для предъявления требований к виновным лицам о возмещении убытков в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Старостиной С.М. к Казакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
